Апелляционное определение № 33А-3827/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №33а-3827/2025 Судья Коновалова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Дубовицкого ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2025 года по делу №№ по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области к Дубовицкому ФИО9 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административных ограничений в виде обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и других заведениях, где осуществляется реализация и распитие спиртных напитков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.04.2025, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление было совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2023. За период отбывания наказания поощрений не имеет, мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался 2 раза.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административный ответчик ФИО1 не возражал против установления административного надзора, однако, просил сократить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также исключить запрет выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органами внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.08.2025 административный иск удовлетворен, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Также судом установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня; запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, в отношении которых установлен административный надзор по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания (кафе, ресторанах, барах) и других заведениях, где осуществляется реализация и распитие спиртных напитков.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ссылаясь на чрезмерность установленных ограничений, просит административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица в период времени с 22:00 до 06:00 часов отменить.

На основании ст.ст.150, 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, а также административного ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

В силу п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.11.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений.

Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 21.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, было совершено им в период нахождения под административным надзором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренного п.4 ч.2 ст.3 Закона об административном надзоре основания для установления административного надзора.

В связи с тем, что административный ответчик осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом положений п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд первой инстанции правомерно установил административный надзор на срок 3 года.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 установленных административных ограничений.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Установленные судом первой инстанции ограничения, по мнению судебной коллегии, не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части установленного административного ограничения в виде запрещения ФИО1 выезда за определенные судом пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения должна быть дополнена запрещением ФИО1 выезда за пределы муниципального образования Воловский район Тульской области, в котором зарегистрирован и фактически проживает административный ответчик.

В то же время, установление административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, в связи с чем судебная коллегия полагает, необходимым дополнить установленный запрет о пребывании вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов утра следующего дня указанием об исключении данного ограничения на случаи работы в ночное время суток.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2025 года изменить в части, дополнив резолютивную часть решения об установлении в отношении Дубовицкого ФИО9 административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, указанием об исключении данного ограничения на случаи работы в ночное время суток.

Дополнить резолютивную часть решения запрещением Дубовицкому ФИО9 выезда за пределы муниципального образования Воловский район Тульской области.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2025 года

Председательствующий

Судьи