Решение № 2-713/2019 2-713/2019~М-480/2019 М-480/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-713/2019

№ 2-713/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 мая 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 29.03.2017 года в результате разбирательства по заявлению ФИО2 о нанесении ей побоев ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут на пл. Спасской г. Боровичи Новгородской области, старший УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО3 составила в отношении него протокол об административном правонарушении № по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, который направила для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области. Ввиду наличия многочисленных нарушений материалы административного дела были возвращены мировым судьей для доработки в МО МВД России «Боровичский». По результатам доработки ст. УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года вновь составила протокол, который направила для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области.

В ходе судебного разбирательства, помимо недоказанности факта нанесения побоев ФИО1 ФИО2 установлено, что в материале административного дела имеется протокол № 067934 от 20.11.2019, в то время как в январе 2019 года почтовой связью ему поступил протокол по этому же факту, идентичный по содержанию, также датированный 20.11.2018, однако с номером №146813. Кроме этого в материалах дела содержится сопроводительная о направлении ему протокола 20.11.2018, в то время как со слов допрошенной в судебном заседании ФИО3 протокол (или протоколы) были подписаны понятыми лишь в декабре 2018 года.

Учитывая все эти факты, мировым судьей 01.02.2019 года принято законное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

После вынесения судом решения о прекращении производства по делу по почте ему пришла копия протокола об административном правонарушении № 067934, то есть копия, которая содержится в материалах административного дела. На сопроводительной стоит все тот же исходящий номер от 26.12.2018 № 8/1129, однако на конверте стоит отметка почтового отделения связи от 05.02.2019. Из этого можно сделать вывод, что должностные лица не отправляли эту копию ранее, а отправили ее уже после судебного заседания.

Все это (возбуждение производства по делу об административном правонарушении за день до поступления заявления об этом факте; допущение многочисленных нарушений при первичном разбирательстве, из-за чего материалы и протокол возвращены мировым судом для доработки и устранения недостатков; многочисленные нарушения при составлении протокола 20.11.2018; сфабрикованная доказательственная база по делу) дает основание сделать вывод о том, что данное разбирательство со стороны должностных лиц МО МВД «Боровичский» было предвзятым, направленным на привлечение ФИО1 любыми способами к административной ответственности, в то время как побои нанес не ФИО1, а ФИО2, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 18.03.2019 решение от 01.02.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1, признано законным и обоснованным. Разбирательство проведено в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы.

Всех этих разбирательств, длившихся на протяжении двух лет, можно было избежать, если бы должностные лица МО МВД России «Боровичский» изначально провели объективное расследование и приняли законное и обоснованное решение об отсутствии в его действиях признаков административно наказуемого деяния.

Видя необъективность при разбирательстве по делу об административном правонарушении в отношении себя, 20.03.2018 он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг (15000 рублей), оплату услуг защитника (10000 рублей и 5000 рублей в суде апелляционной инстанции).

Суммы на оплату услуг представителя не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Расходы на представительство в суде и юридические услуги, понесенные в связи с доказыванием своей непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, входят в состав реального ущерба. Но поскольку КоАП РФ не регулирует возможность присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, к данным правоотношениям применимы правила о взыскании убытков с ответчика.

Результатом незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности в результате неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Боровичский», составивших протокол об административном правонарушении без каких-либо на то правовых оснований, явилось нарушение принадлежащего истцу нематериального блага как достоинство, в виде самооценки таких качеств как добросовестность и законопослушность. Сам факт попытки привлечения к ответственности являлся унизительным для него. С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (15.02.2016), до момента проверки Боровичским районным судом решения мирового суда о прекращении производства по делу (18.03.2019) прошло более двух лет, в течение которых истец жил под психологическим давлением со стороны органов полиции, намеревавшихся привлечь его к административной ответственности, что создавало тревогу, дискомфорт, а соответственно причиняло нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Для подготовки настоящего иска он также был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью в виде консультации и подготовки настоящего искового заявления. Расходы в этой части составили 12000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1071,151 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать в его пользу с Министерства Внутренних дел РФ в лице межмуниципального отдела МВД России «Боровичский», расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в настоящем процессе в сумме 10000 рублей; взыскать в его пользу с ФИО2, в связи с подачей ею апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 01.02.2019, расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в настоящем процессе в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Логашев М.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков- Министерства внутренних дел РФ и УМВД по Новгородской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования заявлены обоснованно, но сумма исковых требований, а также сумма оплаты оказанных юридических услуг является завышенной.

Представитель ответчика- МО МВД России «Боровичский» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда и ущерба не имеется, так как сами по себе действия, связанные с составлением протокола, каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Ответчик ФИО2, третье лицо- старший участковый уполномоченный полиции УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.11.2018 года старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Боровичский» ФИО3 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № по ст<данные изъяты> КоАП РФ, который направила для рассмотрения мировому судье судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района от 01.02.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Боровичского районного суда от 18 марта 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. № 22-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, не позволяя применять механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района от 01 февраля 2019 года, вступившим в законную силу на основании решения Боровичского районного суда от 18 марта 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 37 15 января 2019 года и было назначено к рассмотрению на 25 января 2019 г. Накануне судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Логашева М.С., которое было удовлетворено. 01 февраля 2019 года по итогам разбирательства мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по реабилитирующим основаниям-в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением Боровичского районного суда от 18 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено в силе, апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Из представленных истцом квитанций, датированных 20 марта 2018 г., 22 января, 26 февраля, 10 марта 2019 года ( л.д.28) следует, что им оплачены услуги защитника на общую сумму 30 тыс. рублей. Однако какие-либо доказательства оказания юридических услуг в период до 25 января 2019 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом объема оказанной юридической помощи, включающей в себя участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с РФ в пользу ФИО1 убытки в сумме 9000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период с 15 февраля 2017 года по 01 февраля 2019 года в отношении ФИО1 МО МВД России «Боровичский» велось административное расследование по факту нанесения побоев ФИО2, которое было окончено составлением в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для прекращения производства по делу послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные старшим УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО3 при производстве по делу. Причинение морального вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностного лица межмуниципального отдела полиции.

При определении размера компенсации, суд в соответствии с п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на представителя, суд принимает во внимание, что данное дело не представляло какой-либо фактической или правовой сложности, не требовало выполнения сложных расчетов, требующих значительных временных и интеллектуальных затрат. Представитель ФИО1 Логашев М.С. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, заявленные требования признаны судом обоснованными и удовлетворены частично. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, в размере 3000 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО1 органом полиции и прекращено по причине процессуальных нарушений, допущенных лицом, в производстве которого находилось дело, что не лишало признанную по делу потерпевшей ФИО6 воспользоваться прямо предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ правом обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 3000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО1 убытков в сумме 16000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей,-отказать

В удовлетворении исковых требований к ФИО2,-отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года