Приговор № 1-317/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-317/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Федоренковой Ю.П.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Курской области - ФИО2,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

потерпевшего - Г. А.В.,

при секретаре - Молотковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 **.**.** года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 18.00 до 23.00 часов ФИО1, работая стажером официанта, находился в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, где осуществлял обслуживание посетителей, находящихся на летней площадке указанного кафе. В это время за одним из столиков, расположенных на летней площадке кафе, находились посетители Г. А.В., Ж. А.С., К. Е.В., С. И.В., Ч. О.В., которые распивали спиртные напитки. Г. А.В. повесил на стул, принадлежащую ему барсетку, в которой находились: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» в полимерном чехле, пропуск сотрудника ПАО «МГОК» на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета № № ***, открытого на имя Г. А.В., а в период с 22.30 до 23.00 часов Г. А.В. совместно со своими знакомыми ушел из кафе, забыв на спинке стула, принадлежащую ему барсетку, имея возможность за ней вернуться. ФИО1 в указанное время, находясь на летней площадке кафе «<данные изъяты>», увидел, что на спинке стула, за которым сидел Г. А.В., находится барсетка и, предполагая, что в барсетке находится какое-либо ценное имущество, решил совершить тайное хищение барсетки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Г. А.В., чтобы впоследствии использовать его в личных целях. Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, убедившись в том, что поблизости с ним никого нет, и что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стулу, находящемуся за одним из столиков и, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, забрал барсетку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4», стоимостью 5 800 рублей в полимерном чехле стоимостью 176 рублей 00 копеек; пропуск сотрудника ПАО «<данные изъяты>» на имя Г. А.В., который для потерпевшего ценности не представляет; банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером счета № № *** на имя Г. А.В. и, спрятав барсетку с указанным имуществом под одежду, с похищенным с места преступления скрылся, похитив таким способом имущество, принадлежащее Г. А.В. на сумму 6 976 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что **.**.** он находился на работе в кафе «<данные изъяты>» и обслуживал компанию мужчин, в которой находился потерпевший Г. А.В.. Примерно в 22.30 часов потерпевший со своими друзьями ушел из кафе; он стал убирать столик и обнаружил, что барсетка осталась висеть на спинке стула. Данную барсетку он забрал себе и спрятал, а когда потерпевший через несколько минут вернулся в кафе и начал искать свою барсетку, спрашивать, не видел ли ее кто-нибудь, он промолчал и оставил барсетку себе. Позже осмотрев содержимое барсетки, он обнаружил в ней телефон «Xiomi Redmi 4», банковскую карточку и пропуск сотрудника <данные изъяты>. Телефон он решил оставить себе, а барсетку с карточкой и пропуском выкинул. Телефон сначала отключил, а в конце сентября вставил в него свою сим-карту и начал им пользоваться. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевший Г. А.В. показал в судебном заседании, что **.**.** с 18 часов в кафе «<данные изъяты>», расположенном у *** г.Железногорска, он отдыхал со своими товарищами К. Е.В., С. И.В., Ч. О.В. и Ж. А.С. У него с собой находилась барсетка черного цвета, в которой находился мобильный телефон «Xiomi Redmi 4», банковская карта ПАО «Сбербанк», пропуск сотрудника ПАО «<данные изъяты>» на его имя. Барсетку, он повесил на спинку стула, на котором сидел. В 22 часа 30 минут они разошлись по домам. По дороге домой он обнаружил, что при нем нет барсетки, предположив, что он оставил ее в кафе «<данные изъяты>», он вернулся назад. Кафе еще работало. Осмотрев место, где он сидел, барсетку не обнаружил, спросил у сотрудников кафе, не видели ли они его барсетку, но никто ничего не сказал; на другой день утром он также приходил в кафе, поинтересоваться, не нашлась ли его барсетка, но ее не было. Тогда он понял, что барсетку у него похитили, и обратился в полицию. Похищенный телефон на момент хищения находился в исправном состоянии и никаких повреждений не имел. С его оценочной стоимостью - 5800 рублей и стоимостью чехла – 176 рублей он согласен. Похищенную у него барсетку, с учетом износа, он оценивает в 1000 рублей. В результате кражи ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 976 рублей, данный ущерб он считает для себя значительным, при этом совокупный доход его семьи составляет около 60 000 рублей, на иждивении у него ребенок и жена, которая осуществляет за ним уход; кредитных обязательств нет.

Свидетель Ж. А.С. показал суду, что работает вместе с Г. А.В. **.**.** он приехал в кафе «<данные изъяты>», где находились его знакомые: К. Е.В., С. И.В., Ч. О.В. и Г. А.В. В кафе они все вместе отдыхали, сидели за столиком рядом. Он видел, что Г. А.В. повесил свою барсентку на спинку стула, на котором сидел. В 22 часа он покинул кафе и отправился к себе домой, а Г. А.В. еще оставался в кафе. Впоследствии ему стало известно, что у Г. А.В. в кафе похитили барсетку, но кто именно, ему неизвестно.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели К. Е.В., С. И.В. и Ч. О.В., которые также находились в кафе вместе с Г. А.В.

Показания потерпевшего и свидетелей удостоверяются следующими доказательствами:

-заявлением Г. А.В. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.** находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***, совершило хищение принадлежащей ему барсетки, в которой находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» и банковская карта, чем ему был причинен ущерб на общую сумму 7000 рублей, который является для него значительным (л.д.№ ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр летней площадки кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу Курская область, г.Железногорск, ***. Участвующий в осмотре Г. А.В. указал на столик, расположенный на расстоянии 3-х метров от входа на летнюю площадку и пояснил, что там **.**.** в 23-м часу он оставил принадлежащую ему барсетку с находящемся в ней мобильным телефоном «Xiaomi Redmi 4» (л.д.№ ***);

- протоколом явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО1 сообщил, что **.**.**, находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Железногорск, ***, украл черную мужскую сумку, в которой находился телефон «Ксиоми», пропуск работника <данные изъяты>. Впоследствии барсетку и пропуск он выбросил, а телефон оставил для личного пользования (л.д.№ ***);

-протоколом выемки от **.**.** в соответствии с которым, у ФИО1 в кабинете № *** СО МО МВД России «Железногорский» был изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» ИМЕЙ номера 1) № ***, 2) № *** и полимерный чехол (л.д.№ ***);

-заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому по состоянию на **.**.** стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4» ИМЕЙ номера: 1) № ***, 2) № ***, с учетом износа, составляет: 5800 рублей; стоимость полимерного чехла, с учетом износа - 176 рублей (л.д.№ ***);

- протоколами осмотра предметов (документов) от **.**.** и 19.11.2019г, согласно которым были осмотрены: ответ на запрос ПАО «Мегафон» от **.**.**, к которому прилагается информация об абоненте, где указан ИМЕЙ № ***, паспортные данные на имя ФИО1 (л.д.№ ***); а также мобильный телефон марка и модели «Xiaomi Redmi 4», имеющий ИМЕЙ номера 1) № ***, 2) № ***. Телефон имеет царапины и потертости. Кроме того на задней крышке телефона имеется вмятина корпуса; полимерного прозрачного чехла от телефона «Xiaomi Redmi 4»; коробки от телефона «Xiaomi Redmi 4» (л.д.№ ***). Указанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ ***).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по с.158 ч.2 п. «В» УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Однако по результатам судебного следствия, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел. Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практики по делам краже, грабе и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как показал в судебном заседании потерпевший Г. А.В., совокупный доход его семьи, состоящей из трех человек (он, супруга и малолетний ребенок) составляет около 60 000 рублей в месяц и складывается из его заработной платы и выплат, связанных с осуществлением ухода за ребенком; похищенный телефон и барсетка были не новыми, несколько лет до кражи он пользовался ими. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что одного лишь утверждения потерпевшего о значительности причиненного ему хищением имущества ущерба недостаточно, учитывая, что совокупный доход его семьи в несколько раз превышает стоимость похищенного имущества, которое к тому же не было новым и особо значимым для потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения ФИО1, а его действия подлежат переквалификации на ст.158 ч.1 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества.

Согласно заключению эксперта № *** от **.**.** (л.д.№ ***), в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в состоянии какого либо временного психического расстройства не находился у него обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты> что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное <данные изъяты> развилось задолго до инкриминируемого ему деяния и не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц.

При определении вида и размера и наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимым совершено преступление, относящиеся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимости не имеет (№ ***); по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.№ ***); к административной ответственности не привлекался (л.д.№ ***); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№ ***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что ФИО1 полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном, оформил явку с повинной (л.д.№ ***); принес свои извинения потерпевшему; возвратом потерпевшему похищенного телефона частично возмещен причиненный преступлением ущерб. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении ФИО1 неустановленно.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает также положения ст.56 УК РФ, согласно которой при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что подсудимый постоянного места работы и постоянного дохода не имеет, суд полагает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа и считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст.49 УК РФ, не установлено.

Наличие предусмотренного пунктом «и» ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.62 УК РФ является основанием к снижению верхнего предела наказания до двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос ПАО «Мегафон» от **.**.** – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4» ИМЕЙ номера 1) № ***, 2) № ***, полимерный прозрачный чехол от указанного телефона и упаковочную коробку к нему, хранящиеся у потерпевшего Г. А.В. – оставить последнему.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (Двести сорок) часов.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос ПАО «Мегафон» от **.**.** – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4», чехол от указанного телефона и упаковочную коробку к нему - оставить потерпевшему Г. А.В.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: