Решение № 2-278/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-278/2025

Мотивированное
решение по делу

УИД:52МS0004-01-2024-005097-85

изготовлено 25.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

р.п. Бутурлино 11 июня 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Шмелевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278\2025 по исковому заявлению ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» к ФИО2 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

у с т а н о в и л :

ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере № руб.

Исковые требования ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» обосновало со ссылкой на положения закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был признан безработным. Ему было назначено и выплачено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная величина пособия № руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальная величина пособия № руб. Согласно полученным сведениям, ответчик ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Сберлогистика». Таким образом, находясь на регистрационном учете в качестве безработного, получая пособие по безработице, ответчик одновременно являлся занятым гражданином. Сокрытие факта занятости является одним из способов получения пособия по безработице обманным путем. Сведения о трудоустройстве получены ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства РФ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-П45-9705 и проведенной проверкой, актом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконного получения пособия по безработице. Предписанием Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ предписано возвратить незаконно полученное пособие по безработице, начало течения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма незаконно полученного пособия по безработице ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

В судебное заседание представитель истца ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» не явился, представитель по доверенности ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Учреждения, указала, что размер задолженности не изменился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 уведомлялся о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу места его регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Не проживание адресата по адресу места регистрации по месту жительства, не является уважительной причиной неполучения почтовой корреспонденции, поскольку регистрация по месту жительства свидетельствует о том, что гражданин живет по данному адресу, в связи с чем оформлена его регистрация по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО2 уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, что бы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) безработными признаются трудоспособные граждане, которые ищут работу, зарегистрированы органами службы занятости в целях поиска подходящей работы и готовы к ней приступить (за исключением граждан, указанных в ч. 1 ст. 24 Закона о занятости).

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Закона о занятости пособие по безработице назначается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается органом службы занятости одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Гражданин, признанный безработным, должен своевременно сообщать обо всех изменениях, связанных с переменой места жительства и занятостью, с предоставлением подтверждающих документов.

Получение (попытка получения) гражданином пособия по безработице обманным путем, в том числе путем представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных сведений для признания безработным влечет снятие безработного гражданина с регистрационного учета (п. 4 ч. 1 ст. 25 Закона о занятости).

Согласно ст. 49 Закона о занятости выплата пособия по безработице прекращается в день снятия гражданина с регистрационного учета в качестве безработного в случаях, предусмотренных п. п. 1, 3 - 18 ч. 1 ст. 25 Закона о занятости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности пособия, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего такие выплаты, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Если выплаченное пособие по безработице получено без установленных законом оснований, при наличии недобросовестности со стороны гражданина - получателя пособия, то оно подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ Заработка за последние три месяца по последнему месту работы не имел (был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию). ФИО1 было назначено и выплачено пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия - № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере минимальной величины пособия - № руб.

Согласно полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ сведениям, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в ООО «Сберлогистика» водителем-экспедитором, источник сведений - ПФР сервис «Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования».

Выплата пособия ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по труду и занятости была установлена незаконная выплата ФИО1 пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Начальнику управления по труду и занятости населения <адрес> было вынесено предписание об устранении нарушения законодательства РФ о занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о необходимости принятия мер по возврату денежных средств, выплаченных гражданам, указанным в акте проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате выплаченного за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия в размере № руб.

Истец сообщил, что денежные средства ФИО5 не возвращены.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО2 скрыл факт своего трудоустройства в ООО «Сберлогистика» с ДД.ММ.ГГГГ и не представил в центр занятости населения сведений о своем трудоустройстве, что повлекло незаконную выплату ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособия по безработице в размере №. При этом установлена недобросовестность ФИО2, который скрыл факт своего трудоустройства.

При таких обстоятельствах пособие в размере № руб. было получено ФИО5 без установленных оснований, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН №) сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в местный бюджет государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Зимина