Решение № 12-1/2017 12-50/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 г. <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО2 Р.О.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

заинтересованного лица – представителя ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Кизлярский городской суд. В обоснование жалобы ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. номерной знак В 854 MX 05, следуя по <адрес> он двигался со скоростью около 25-30 км/ч. Подъехав к пешеходному перекрестку возле ПТУ он остановился чтобы пропустить пешехода, также остановилась автомашина Газель, которая двигалась справа от него и которая двигалась на пол корпуса автомобиля впереди его автомашины. В этот момент почувствовал он удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел что столкновение допустил водитель автомашины VOLVO. ДТП произошло по вине водителя автомобиля VOLVO, поскольку он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Перестроение в левую полосу движения он не совершал, ехал по своей полосе движения и остановился перед пешеходным переходом, о чем свидетельствует CD - диск приложенный к жалобе. Из характера повреждений явно прослеживается, что столкновение совершил водитель автомобиля VOLVO, данное обстоятельство инспектор ДПС не воспринял, как надлежащее доказательство, в связи, с чем не всесторонне и не объективно рассмотрел материалы дела. Удар пришелся в задний бампер его автомашины. Автомобиль VOLVO двигался сразу за его автомобилем. Приведенные доводы инспектором ДПС не опровергнуты, им не дана всесторонняя оценка. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.

Указанное постановление данным требованиям не отвечает. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом - ст. инспектором ДПС ФИО3. Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, то есть будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ). Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Приписываемого ему административного правонарушения он не совершал. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дав аналогичные ей пояснения.

Участвовавший в судебном разбирательстве инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что на основании объяснений участников дорожно - транспортного происшествия, характера повреждений обоих автомобилей, видеозаписи с камеры наблюдения, на которой видно, что автомобиль Газель резко меняет полосу движения, он пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в указанном происшествии, нарушившим п. 8.1 Правил дорожного движения.

Допрошенный в суде потерпевший ФИО5 показал суду, что на принадлежащем ему автомобиле марки Вольво он ехал по <адрес> в крайнем левом ряду, в правом ряду, впереди от него ехал автомобиль Газель и Рено логан, При этом, автомобиль Газель не доезжая до пешеходного перехода перед перекрестком по <адрес>, резко сменила полосу движения влево выехав на его полосу движения и остановился. Он стал тормозить но не успел и столкнулся с указанным автомобилем преимущественно правой частью своего автомобиля в левую заднюю его часть.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в один из дней, точно не помнит, ехал по <адрес> на своем автомобиле марки Рено логан в крайней левой полосе. Его обошел автомобиль Вольво. Вдруг перед автомобилем Вольво, ехавшим с небольшой скоростью, резко меняя полосу движения вырулила пассажирская газель. Что у Газели было спереди он не видел. В результате такого маневра Газели автомобиль Вольво въехал в заднюю часть Газели не успев остановиться.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к следующему:

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут на <адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД - перед сменой полосы движения влево не убедился в отсутствии помех, создал помеху для движения автомобиля Вольво 460 за гос. номером <***>, в результате чего произошло столкновение.

Копия протокола, как усматривается по наличию росписей, вручена ФИО1, в день его составления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Таким образом, для квалификации содеянного ФИО1 как правонарушения предусмотренного по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, необходимо установить подал ли водитель заблаговременно при выполнении маневра сигнал поворота и не создает ли указанный маневр опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги в одном направлении составляет 8 метров, что свидетельствует о возможности расположения на ней параллельно двух автомобилей.

Как усматривается из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по <адрес> и подъезжая к перекрестку по <адрес> двигался в центре проезжей части. Спереди его автомашины ехала Газель, а справа от него стояла автомашина ВАЗ 2110. подъезжая к пешеходному переходу он увидел, что спереди остановилась Газель и он стал двигаться в лево, на крайнюю полосу. Перед этим он смотрел в зеркала заднего вида и не видел помех. Он остановился перед пешеходом и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть автомашины.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства произошедшего отличаются от объяснений ФИО1 данных в день совершения ДТП. В частности в жалобе указано, что перестроение в левую полосу движения он не совершал, ехал по своей полосе движения.

Суд находит данные в день дорожно-транспортного происшествия объяснения ФИО7 более достоверными, поскольку они согласуются показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с характером повреждений автомобиля Газель и автомобиля Вольво.

Так, из имеющихся в деле фотографий, в том числе фотографий на СД диске, усматривается, что повреждения автомобиля Вольво локализованы в передней части с правой стороны (капот-бампер, крыло), тогда как автомобиль Газель имеет повреждения задней части с лева. Указанное обстоятельство подтверждает версию водителя автомобиля Вольво о том, что водитель ФИО1 фактически «подрезал» его (резко сменил полосу движения и остановился перед ним).

Версия ФИО1, напротив, имеющимися в деле фотографиями не подтверждается, поскольку если бы автомобиль ФИО1 двигался по своей полосе движения, а автомобиль ФИО5 ударил бы его сзади, то автомобиль Вольво получил бы сплошные повреждения передней части, а не только справа как имеет место быть. Такие же повреждения получил бы и автомобиль виновника ДТП, но только сзади.

Следует отметить, что показания потерпевшего ФИО5 в суде последовательны, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 и данным в день дорожно-транспортного происшествия объяснениям, а также имеющимся в деле материалам дела.

Судом исследована видеозапись с камеры наблюдения на которой не видно в подробностях само дорожно - транспортное происшествие, однако можно усмотреть как автомобиль газель меняет полосу дорожного движения с права на лево и останавливается.

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, который не смог ответить на поставленные перед ним судом вопросы о том, все же усматривается, что автомобиль Газель отклонился от направления первоначального движения в левую сторону, объяснения водителя автомобиля Вольво более соответствуют обстоятельствам происшествия, объяснения водителя автомобиля Газель, не согласуются с ними, а его действия не соответствуют требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела лицом составившим протокол об административном правонарушении нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которое он стал оспаривать за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении и приобщен к постановлению.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в статьях 28.3 и 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. По настоящему делу эти требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения процессуальных норм судом не установлены, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.

СУДЬЯ ФИО2 Р.О.