Решение № 2-631/2019 2-631/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-631/2019

Дело № 2-631/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дубовик Л.Д.

при секретаре Дьяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрации Озерского городского округа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец – АО «ВУЗ-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, как к наследнику должника ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, которая составляла 282 235 рублей 21 коп., в том числе основной долг в сумме 271351 рубль 46 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.12.2017 года по 04.05.2018 года в сумме 10883 рубля 75 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6 022 рубля 35 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле соответчиками привлечены Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Определением Озерского городского суда от 08 июля 2019 года производство по иску АО «ВУЗ-Банк» в части исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

14 мая 2019 года истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Администрации Озерского городского округа Челябинской области задолженность по кредитному договору в сумме 3964 рубля 04 коп., поскольку наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, не имеется, а обнаружено имущество – денежные вклады на имя ФИО6,которые являются выморочным имуществом

В обоснование иска указал, что 09.12.2017 года между ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО6 был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 287 860 рублей сроком на 36 месяцев под 14 % годовых.

28 февраля 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав требований» № по кредитному договору № № от 09.12.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти имеется непогашенная задолженность по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.

Ответчик - Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о слушании дела извещено, в отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что удовлетворение требований кредиторов за счет стоимости выморочного имущества возможно только по истечении 27 месяцев со дня открытия наследства (6 месяцев для первой очереди наследников и 3 месяца для каждой из оставшихся семи очередей). Считают, что в целях защиты интересы наследников, исключая угрозу нарушения их имущественных прав, удовлетворение требований за счет стоимости признанного выморочным имущества ФИО6 возможно не ранее 04.08.2020 года. (л.д. 106-108).

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2017 между ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита №№ в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 287 860 рублей на срок 36 месяцев под 14 % годовых (14-16).

28 февраля 2018 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор об уступке прав (требований» № по кредитному договору № № от 09.12.2017 года (л.д.21-22).

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи производятся не позднее 09 числа каждого месяца в размере 9 836 руб. 42 коп. (л.д.7).

ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» выполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику ФИО6 (л.д. 12)

Заемщик, получив кредит и взяв на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, при жизни надлежащим образом их не исполнял.

Заемщиком при жизни нарушался график погашения кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности, выпиской по счету (л.д.11,12), в счет погашения задолженности от заемщика поступило в счет погашения основного долга 16508 руб. 54 коп., в счет погашения процентов 22839 руб. 11 коп., более платежей до наступления смерти от него не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ( л.д.10 ), после его смерти исполнение обязательств по кредитному договору иными лицами не производилось.

Как следует из ответов нотариусов нотариального округа Озерского городского округа, наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось (л.д. 40,41,42). Наследников по закону, завещанию, принявших наследство после смерти ФИО6 не установлено, напротив установлено, что предполагаемый наследник ФИО3 не принимала и не имела намерения принимать наследство после смерти ФИО6 ( л.д.76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Судом установлено, что после смерти наследодателя ФИО6 осталось имущество в виде денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 0 руб. 05 коп. и на счете № на сумму 3 963 рубля 84 коп. (л.д. 65), а также в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на счете № на сумму 0 руб. 20 коп. (л.д. 68), а всего на общую сумму 3 964 рублей 09 копеек, которое является выморочным, поскольку наследников принявших наследство после смерти наследодателя и претендующих на принятие наследство не имеется, и переходит в собственность РФ.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что на 04.05.2018 года недвижимого имущества за ФИО6 не числится (л.д. 48), ответом ГУ МВД РФ по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за ФИО6 (л.д. 67), ответами АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО), ПАО «Челиндбанк», л.д.46, 64, сторонами доказательств обратного не представлено.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ – « Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»

Исходя из того, что наследников после смерти ФИО6 по завещанию или по закону, принявших наследство не имеется, а также, учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что имущество – денежные вклады в ПАО «Сбербанк России» на сумму 0 руб. 05 коп., на сумму 3 963 рубля 84 коп., в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на сумму 0 руб. 20 коп., оставшиеся после смерти ФИО6 является выморочным, поэтому оно переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ и ответчик – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской и Курганской областях должен отвечать перед АО «»ВУЗ-Багк» по долгам ФИО6 в пределах, за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец изначально просил взыскать задолженность по кредитному договору от 09.12.2017 года по состоянию на 04.05.2018 года в общей сумме 282 235 рублей 21 коп., в том числе:

- основной долг- 271 351 рубль 46 коп.,

- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 10.12.2017 года по 04.05.2018 года – 10 883 рубля 75 коп.

Судом проверено и установлено наличие долга по кредитному договору заключенному с ФИО6 :

1) основной долг составил 271 351 рубль 46 коп. Заемщиком в счет погашения задолженности по основному долга внесено 16508 рублей 54 коп. Таким образом задолженность по основному долгу составит - 287860 – 16508,54 = 271 351 рубль 46 коп. (л.д. 11).

2) просроченные проценты за пользование кредитом составили 10 883 рубля 75 коп., что подтверждается расчетом на л.д.11.

Расчет процентов производится помесячно по формуле: «остаток основного долга по кредиту х проценты по кредиту х количество календарных дней пользования кредитом / 365 дней». Ставка банковского процента 14 % годовых. Всего за период с 10.12.2017 года по 04.05.2018 года начислено 33 722 рубля 86 коп., в счет погашения задолженности по процентам заемщиком внесено 22839 рублей 11 коп. Таким образом задолженность по процентам составила 33722,86 – 22839,11 = 10883 рубля 75 коп.

Истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Администрации Озерского городского округа задолженность в сумме 3964 рубля 04 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При таких обстоятельствах иск суд разрешает иск в пределах заявленных требований и взыскивает с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях задолженность по кредитному договору в общей сумме 3964 рубля 04 коп., в пределах и за счет стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти за ФИО6 какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано, заявленные исковые требования в части требований к Администрации Озерского городского округа Челябинской области удовлетворению не подлежат.

Суд признает ошибочными возражения ответчика о том, что срок для принятия наследства всеми очередями наследования составляет 27 месяцев, и что он на момент принятия решения не истек, поскольку как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 и в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 года №16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4.» наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз.2 п.1 ст.1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.1 и 3 ст.1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п.1 ст.1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п.1 ст.1162). В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформления своего права.

Согласно положений ч.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей уплате истцом при подаче иска ценой 3 964 руб. 04 коп. составляет – 400 руб.

Учитывая, что иного выморочного имущества после смерти наследодателя, кроме денежных вкладов, которых недостаточно для возмещения судебных расходов, не установлено, а ответчик Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях не отвечает перед истцом по долгам ФИО6 своим имуществом, оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине с данного ответчика не имеется.

Учитывая, что в части исковых требований в сумме 3 964 руб. 04 коп. к администрации Озерского городского округа Челябинской области судом отказано, оснований для возврата уплаченной госпошлины в сумме 400 рублей не имеется.

Рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне оплаченной суммы госпошлины, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поскольку истцом исковые требования были изменены, излишне уплаченная истцом госпошлина на сумму 5 622 руб. 35 коп. должна быть возвращена ( 6022,65 – 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества «ВУЗ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пользу Акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № K№ от 09.12.2017 года в сумме 3 964 рубля 04 копейки в пределах, за счет стоимости перешедшего наследственного имущества - денежных вкладов, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на счете № на сумму 05 копеек и на счете № на сумму 3 963 рубля 84 коп. и на счетах, находящихся в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» на счете № на сумму 20 копеек, а всего на общую сумму 3964 рубля 04 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Признать за истцом Акционерным обществом «ВУЗ-Банк» право на возврат излишне уплаченной в бюджет государственной пошлины в размере 5 622 руб. 35 коп., по платежному поручению № от 12 февраля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Дубовик Л.Д.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>