Решение № 2-2040/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2040/2025

Дело № 2-2040/2025

66RS0053-01-2025-001363-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 05 сентября 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца - прокурора Татищевского района Саратовской области – помощника Кунгурского городского прокурора ФИО4, действующего в интересах ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Татищевского района Саратовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился с иском к ФИО2, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 11 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2025 по 09.04.2025 в размере 1 098 рулей 16 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что СО МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 30.10.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что с 24.10.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя социальную сеть «Одноклассники», путем обмана, а именно разместив объявление о продаже дров, побудило ФИО1 перевести со своей банковской карты «Сбербанк» № на банковскую карту № денежные средства в размере 11 400 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что перевод осуществлен на расчетный счет банка ПАО «ВТБ» №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель истца прокурора Татищевского района Саратовской области – помощника Кунгурского городского прокурора ФИО4, действующего в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, корреспонденция возвращена отправителю.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено:

25.10.2024 ФИО1 обратилась в отдел полиции.

СО МО МВД России по Татищевскому району Саратовской области от 30.10.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.11).

Из материалов уголовного дела следует, что 24.10.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя социальную сеть «Одноклассники», путем обмана, а именно разместив объявление о продаже дров, побудило ФИО1 перевести со своей банковской карты «Сбербанк» № на банковскую карту № денежные средства в размере 11 400 рублей, чем причинило последней значительный материальный ущерб.

Из объяснений ФИО1 от 25.10.2024 следует, что, примерно, в 08 час 30 мин в социальной сети «Одноклассники» истец ФИО1 пролистывала ленту и увидела в группе «Объявление Татищево — Татищевский район» объявление о продаже дров, данное объявление ее заинтересовало, так как ей требовались дрова для бани. В объявлении был указан номер телефона № для связи в месенджере WhatsApp и Telegram. После чего в мессенджере WhatsApp ФИО1 написала продавцу дров. В ходе беседы ФИО1 заказала 5 кубов дров стоимостью 10000 рублей, 1400 рублей - доставка. Продавец дров продиктовал ФИО1 номер сотового телефона № и номер банковской карты №, после чего на указанную банковскую карту ФИО1 со своей банковской карты «Сбербанка» № перевела денежные средства в сумме 11400 рублей. Дрова должны были доставить 25.10.2024 года в промежутке времени с 15 час. до 17 час. В указанное время дрова ФИО1 не привезли. ФИО1 попыталась связаться с продавцом дров, но на звонки никто не отвечал, она является получателем пенсии, поэтому сумма в размере 11 400 руб. для нее значительна (л.д. 14-15).

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что перевод осуществлен на расчетный счет банка ПАО «ВТБ» №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поступление денежных средств, на открытый ФИО2 банковский счет № в размере 11 400 рублей от ФИО1, в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, деловых или иных связей, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку денежные средства владельцем счета – ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только при наличии у ответчика или должника денежного обязательства перед истцом.

Проценты за пользование денежными средствами, взыскиваемые на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, но и также носят компенсационный характер, о чем говорится в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с тем, что 24.10.2025 ответчик получил от истца 11 400 рублей без имеющихся правовых оснований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2024 по 09.04.2025 в размере 1098 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025 по день фактической выплаты денежных средств подлежит удовлетворению.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца ФИО1 либо посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага; доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение имущественных прав истца причинило ФИО1 физические и нравственные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прокурора Татищевского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 11 400 (одиннадцать тысяч четыреста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2024 по 09.04.2025 в размере 1098 (одна тысяча девяносто восемь) рублей 16 копеек с продолжением их начисления, начиная с 10.04.2025 на остаток суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Зорина

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.09.2025.