Решение № 2А-3121/2024 2А-3121/2024~М-2284/2024 М-2284/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-3121/2024

Дело №2а-3121/2024

76RS0013-02-2024-002410-58

Мотивированное
решение изготовлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «10» июля 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО1, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району о признании незаконным бездействия,

установил:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО1, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства №; обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району на основании исполнительного документа № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк». Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что применение к должнику таких мер принудительного исполнения, как принудительный привод, вручение требования о предоставлении доступа в жилое помещение, арест имущества должника, в большей мере обеспечит понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Т.о., судебным приставом- исполнителем нарушены имущественные права взыскателя.

Представитель административного истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам отзыва.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району в судебном заседании не присутствовал.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст.64).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 10.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка №5 Рыбинского судебного района о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 129498,80 руб., расходов по госпошлине 1894,99 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы оператору связи, в ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, кредитные организации, органы ЗАГС.

15.01.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.11.2023, 15.11.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.07.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний постановление направлено по месту работы ФИО2 в ООО «Стейк Плюс».

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не приостановлено.

Анализируя материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст.64 Закона об исполнительном производстве полномочий, и не допущено в своей деятельности ущемления прав и законных интересов АО «Альфа Банк»» как стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия в отношении должника, применяться меры принудительного исполнения. Выбор мер принудительного исполнения относится к полномочиям судебного пристава- исполнителя.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем совершаются достаточные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Принимая во внимание данные обстоятельства, поскольку совокупность условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.