Решение № 2-5137/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-5137/2018;)~М-4555/2018 М-4555/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-5137/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2019 по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи им приобретен смартфон <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, с момента приобретения товара, смартфон вышел из строя, перестал включаться, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы приобретенного смартфона. Согласно акту экспертизы № выявленный дефект имеет скрытый производственный характер в виде дефекта электрической схемы основной платы аппарата. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект – телефон перестал работать. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец, полагая, что его права, как потребителя нарушены, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, взыскать с ответчика уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., поскольку телефон был приобретен в кредит, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм и неустойку в размере 1% от цены товара, равной <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО1 исковые требования уточнила в сторону уменьшения в части убытков по оплате процентов за пользование кредитом и с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, взыскать с ответчика уплаченные за сотовый телефон денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., поскольку телефон был приобретен в кредит, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 44).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточенные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия дефектов производственного характера в приобретенном товаре. Кроме того, ответчик направлял ответ на претензию истца, в которой сообщалось о возможности безвозмездного устранения недостатков, однако, истец предложение ответчика проигнорировал. Просил в иске отказать, однако, в случае удовлетворений истца в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Суд, выслушав представителя стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. сотовые телефоны.

В соответствии с п. 5 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19). При этом, из материалов дела следует, что указанный телефон приобретен истцом с использованием кредитных средств ПАО «Восточный экспресс Банк» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ., в пределах гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, но до истечения 2 лет со дня приобретения товара, ФИО1 обратился в ООО «Экспертно технический сервис» с заявлением об определении наличия, характера, причин образования и целесообразности устранения недостатков в телефоне.

Согласно заключению № в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei №, имеется дефект - не включается. Также установлен дефект в виде неисправности дисплейного модуля, что приводит к нарушению работоспособности тракта сенсорной панели, данные дефекты являются критическими. Причиной образования выявленных дефектов являются скрытые дефекты электрической цепи основной платы и дисплейного модуля аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, данный дефект является производственным и носит скрытый характер. Стоимость основной платы составляет <данные изъяты> руб., стоимость дисплейного модуля – <данные изъяты> руб., стоимость замены деталей составляет <данные изъяты> руб., итоговая цена устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб., что сопоставимо со стоимостью телефона, что является неустранимым дефектом (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Эльдорадо» в адрес истца ФИО1 направило ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате денежных средств отказано, поскольку имеющийся в телефон дефект не является существенным (л.д. 23-25).

Посчитав, что его права, как потребителя, нарушены данным отказом, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт наличия в телефоне дефектов производственного характера, в связи с чем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № телефоне <данные изъяты>, imei №, имеет дефекты в виде неработоспособности системной платы модели № и сенсорной панели дисплейного модуля. Выявленные недостатки приводят к отсутствию запуска смартфона в работу и отсутствию реагирования на прикосновение к сенсорной панели. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического и термического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, не санкционированного вмешательства в конструкцию, а также нарушений правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Следов вскрытия дисплейного модуля корпуса смартфона не выявлено. На шлицах винтов крепления модулей, входящих в состав смартфона и системной платы, имеются следы от воздействия инструмента, возникшие в результате полной разборки смартфона при проведении экспертизы ранее. Учитывая, что смартфон не включается и специализированным программным обеспечением компьютера не определяется – провести идентификацию аппарата не представляется возможным. Серийные номера на системной плате и дисплейном модуле производителем не наносятся. Учитывая, что после проведение проверки дисплейного модуля путем подключения к исправной системной плате и она после этого осталась полностью работоспособной выявленный дефект дисплейного модуля не мог повлиять на выход из строя системной платы. Согласно данным, предоставленным на сайтах авторизированных сервисных центров, стоимость основной платы составляет <данные изъяты> руб. Стоимость дисплейного модуля <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб. Итоговая стоимость устранения недостатка составляет <данные изъяты> руб. Срок устранения выявленного недостатка определяется суммой времен поставки заменяемой детали и проведением работ по ее замене и составляет от 3-х до 45-и дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПГА данное им заключение поддержал, суду пояснил, что смартфон не включается и специализированным программным обеспечением компьютера не определяется, в связи с чем, провести идентификацию аппарата не представляется возможным. Серийные номера на системной плате и дисплейном модуле производителем не наносятся. Однако, несмотря на это, сомнений в том, что на экспертизу предоставлен именно аппарат, приобретенный ФИО1, у него не возникло, подтвердил, что его выводы, как эксперта, носят категоричный, а не вероятностный характер.

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение АНО «Самара экспертиза», поскольку при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, с учетом выводов эксперта о размере стоимости устранения выявленных недостатков, что составляет более 70% от стоимости телефона на момент его приобретения, суд полагает, что данный дефект является существенным и неустранимым.

С учетом того обстоятельства, что в телефоне, приобретенном истцом, имеются существенные недостатки производственного характера, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, с учетом расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи приобретенный товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, с использованием которых был приобретен спорный телефон, суд руководствуется положениями ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5 данной статьи в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 статьи 24 названного Закона предусматривается, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) и банковский кредит (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен для случаев продажи потребителю товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо предусматривает ответственность продавца за все возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом действие пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется не только на кредитные договоры, связанные целью предоставления кредита с соответствующим договором купли-продажи, но также на аналогичные правоотношения, вытекающие из договоров любых займов, в том числе договора микрозайма.

Как установлено судом, для оплаты телефона истец ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «Восточный экспресс Банк» договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб., составляющую цену приобретаемого в ООО «Эльдорадо» телефона. Согласно выписке по счету ПАО «Восточный Экспресс Банк» ФИО1 выплачены банку по кредиту проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44, 45), которые истцом рассматриваются как убытки, подлежащие возмещению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с этим, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена обязанность продавца компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона).

С учетом наличия в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при разрешении которых суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ., предъявив ответчику претензию, истец указал в ней свой адрес, по которому он может быть извещен о результатах рассмотрения претензии, а также телефон с целью досудебного урегулирования спора. Указанная претензия ответчиком ответчика получена ДД.ММ.ГГГГ., факт получения претензии истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, но в то же время, указывал на то, что ответчик был готов безвозмездно произвести ремонт телефона и выплатить истцу затраты на экспертизы и компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, что ответ на претензию действительно содержит в себе указание на готовность ответчика произвести ремонт, однако, в данном случае выбор способы защиты права принадлежит потребителю, который в претензии предъявил требования не о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а о расторжении договора, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, тем более, что ответчику истцом было предоставлено досудебное исследование телефона, в котором были отражены выводы специалиста о наличии в телефоне дефектов производственного характера.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком был дан ответ на претензию, носящий формальный характер, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не было исполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд учитывает размер неустойки, заявленный истцом, которая практически равна стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик предпринимал попытки мирного урегулирования спора в досудебном порядке. Таким образом, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до <данные изъяты> руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 479,65 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому, при наличии исключительных обстоятельств, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

При определении размера штрафа, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях и соотношение размера штрафных санкций размеру основного обязательства, суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, проделанной представителем истца работы (подготовка и направление иска в суд, направление в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эльдорадо» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, равной <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эльдорадо» сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, imei №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2019г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева