Решение № 2А-92/2021 2А-92/2021~М-48/2021 А-92/2021 М-48/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-92/2021

Дело №а-92/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кондинскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Кондинскому району 17.07.2019 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.06.2019 мировым судьей судебного участка №1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Определением Кондинского районного суда от 16 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО3 на надлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району ФИО1

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ, согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что 06.08.2019 в ОСП по Кондинскому району зарегистрировано заявление ООО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

07.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу № от 14.06.2019 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору займа с ФИО2 в размере 13 837 рублей 40 копеек.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству от 11.02.2021, при возбуждении исполнительного производства 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и учреждения с целью установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

11.02.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району в рамках исполнительного производства направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями статей 36, 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на установление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в полном объеме и в установленный законом срок не осуществлялись.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 07.08.2019 до 11.02.2021 судебным приставом - исполнителем направлялись только запросы в соответствующие органы и учреждения, другие исполнительные действия не осуществлялись.

Исполнительные действия в виде вызова должника в ОСП по Кондинскому району ХМАО-Югры и отобрания у него объяснения, установления фактического места жительства должника и места его работы, выхода по месту жительства/регистрации должника, наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

Вместе с тем, суд установил, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району в рамках исполнительного производства направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника.

Кроме того, суд не находит в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в виде направления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку материалы дела не содержат сведений о месте его работы.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части установления графика явки должника в ОСП, направления запроса в УФМС, опроса соседей должника.

Такие основания истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № от 14.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры.

3. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кондинскому району ХМАО-Югры ФИО1 выполнить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения к должнику ФИО2, направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № от 14.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № Кондинского судебного района ХМАО – Югры а именно: отобрать объяснение у должника, выйти по адресу регистрации/проживания должника, составить акт о наложении ареста на имущество должника.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2021г.

Председательствующий С.В. Ганин