Решение № 2А-1786/2017 2А-1786/2017~М-2186/2017 М-2186/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-1786/2017

Дело № 2А-1786/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 сентября 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Агуреевой Н.Ю.,

с участием сторон:

представителя административного истца – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.03.2017г.,

прокурора – помощника Пензенского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Феоктистова О.В.,

административного ответчика – осуждённого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы,

установил:

31 августа 2017 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступило административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области в лице начальника учреждения ФИО3 об установлении административного надзора в отношении осуждённого ФИО2, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 13 апреля 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что в действиях ФИО2, осуждённого приговором Мытищинского городского суда Московской области от 08.04.2015 г., признан опасный рецидив преступлений, поэтому он подпадает под действие Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в связи с чем административный истец просил установить в отношении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости и предусмотренные законом административные ограничения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объёме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указав, что является гражданином Грузии, куда намерен уехать после освобождения из мест лишения свободы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе документы осуждённого, находящиеся в его личном деле, выслушав заключение прокурора Феоктистова О.В., считающего, что иск подлежит отклонению, поскольку осуждённый не является гражданином РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (в редакции, действующей до ...) (далее по тексту – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.8 Закона наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

По смыслу Закона административный надзор может быть применён к иностранным гражданам или лицам без гражданства лишь при условии их проживания (пребывания) на территории РФ на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение (абз.6 п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 г. № 15).

В судебном заседании установлено, что осуждённый ФИО2 является гражданином Республики Грузия, то есть иностранным гражданином, при этом каких-либо законных оснований для проживания (пребывания) на территории РФ не имеет, что подтверждается объяснениями самого осуждённого и представленными материалами, в том числе заключением УФМС России по Пензенской области от 29.06.2016 г. из которого следует, что по учётам УФМС России по Пензенской области ФИО2 зарегистрированным в г.Пензе и области, не значится. По учётам УФМС России по Пензенской области, УФМС России и Консульского департамента МИД Россини, Ботчоидзе в числе изменивших гражданство на территории России и за её пределами оформивших гражданство РФ не значится, на имя гражданина Российской Федерации не документировался. Сведения о принятии в отношении ФИО2 решения о реадмиссии в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, оказание на ФИО2, как на лицо, освобождаемое из мест лишения свободы, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ввиду отсутствия у него регистрации и постоянного места жительства, а также возможного убытия после освобождения за пределы РФ, является нецелесообразным, а кроме того, фактически делает исполнение решения суда невозможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении ФИО2 после его освобождения из мест лишения свободы административного надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Ю. Агуреева