Определение № 2-2677/2017 2-2677/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Дело № 2- 2677/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Маловой А.А.,

с участием адвоката Леньшиной О.Н., представившей удостоверение ### и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ, на представление интересов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере ### коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### коп., судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчиком требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в добровольном порядке. В порядке ст. 101 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ### руб., которые подтверждены подлинными платежными документами, представленными в дело.

Одновременно просит вернуть государственную пошлину в размере ### руб., уплаченную при подаче искового заявления.

Последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом истцам разъяснены и понятны. Истцы подтвердили добровольность отказа

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу. Подтвердила исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизить их.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или в части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Выслушав истцов и представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает возможным принять отказ истцов от иска, поскольку это не противоречит в данном случае, действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что отказ от исковых требований вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истцов. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме ### руб.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так как производство по делу по данному иску подлежит прекращению в связи с отказом истцов от иска, то ФИО1 следует возвратить уплаченную согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ### руб. При этом судья также учитывает, что истцы в соответствие со ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 224, 225 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Монолит-Домострой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО «Монолит-Домострой» в пользу ФИО1 расходы на оплату представителя в размере ### руб.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме ### руб., уплаченную по квитанции (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.В.Изохова