Решение № 2-2383/2018 2-2383/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-2383/2018

.

Дело № 2-2383/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП Куча М.С. о защите прав потребителя, указав, что 21.04.2018 года заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи № 86Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался в срок не позднее 29.06.2018 года передать ей комплект мебели – кухонный гарнитур. Во исполнение договорных обязательств она 21.04.2018 года произвела предварительную оплату в размере "..." рублей, освободила помещение от старого кухонного гарнитура и подготовила помещение для приема-передачи нового кухонного гарнитура. 29.06.2018 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору и не передал комплект мебели – кухонный гарнитур. На протяжении двух месяцев она с ответчиком неоднократно пыталась урегулировать спор, ответчик постоянно переносил срок передачи мебели. 26.07.2018 года ответчик представил дополнительное соглашение о переносе срока передачи мебели – 01.08.2018 года, в указанный срок ответчик также не исполнил свои обязательства по договору. 23.08.2018 года ответчику вручена претензия с требованием о передаче оплаченного комплекта мебели или возврате суммы предварительной оплаты не позднее 26.08.2018 года. Однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "..." рублей за период с 30.06.2018 года по 28.09.2018 года. Кроме того, вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара ей причинен моральный вред, старая кухня была демонтирована, отсутствовала возможность приготовления пищи, возникли неудобства при запланированном приезде родственников. Размер причиненного морального вреда она оценивает в сумме "..." рублей. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № 86Г от 21.04.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куча М.С. и ФИО1, взыскать с ответчика в её пользу сумму предварительной оплаты непереданного товара в размере 208 200 рублей, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного по договору товара, начисленную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Куча М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП Куча М.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.04.2018 года между ИП Куча М.С. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи № 86Г, по условиям которого ИП Куча М.С. обязался передать покупателю товар, предназначенный для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель - оплатить комплект мебели согласно спецификации и условиям настоящего договора.

Из пункта 2.2 договора следует, что продавец передает товар покупателю с 25 по 29 июня 2018 года, после оплаты покупателем полной стоимости товара. Из пункта 2.3 договора следует, что продавец передает покупателю товар в собранном виде по акту приема-передачи. Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора определена сторонами равной сумме "..." рублей (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Выпиской из ЕГРИП в отношении ответчика подтверждено, что ФИО2 (ИНН <***>) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2012 года, прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 04.07.2018 года. Таким образом, в момент заключения договора купли-продажи ответчик имел статус индивидуального предпринимателя (л.д. 23-26).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно товарному чеку от 21.04.2018 года, в котором имеется подпись Куча М.С. и оттиск его печати, истец произвела предоплату ИП Куча М.С. по договору № 86Г от 21.04.2018 года в размере "..." руб. (л.д. 10).

Исходя из условий договора сторон, передача товара должна быть произведена с 25 по 29 июня 2018 года после полной оплаты стоимости товара. Срок передачи товара продавцом может быть увеличен по уважительной причине в случае задержки поставок фасадов, фурнитуры и иных составляющих (комплектующих) изготовителем. Если на момент передачи товара продавцом бытовая техника покупателем не предоставлена или отсутствует свободное место для мебели по вине покупателя, срок передачи товара переносится на другую дату, согласование новых сроков оформляется дополнительным соглашением.

Однако каких-либо доказательств, послуживших основанием для изменения срока поставки товара по уважительной причине или по вине покупателя, стороной ответчика не представлено.

В суд представлено дополнительное соглашение от 26.07.2018 года к договору розничной купли-продажи № 86Г, согласно которому продавец обязался осуществить монтаж кухонного гарнитура не позднее 01.08.2018 года (л.д. 11).

Согласно претензии от 22.08.2018 года (полученной ИП Куча М.С. 23.08.2018 года) ФИО1 обратилась к ИП Куча М.С. с требованием передать оплаченный комплект мебели – кухонный гарнитур или возвратить сумму предварительной оплаты не позднее 26.08.2018 года; возместить убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара (старый гарнитур демонтирован, около двух месяцев отсутствует возможность приготовления пищи, отключен газ и т.д.) в размере "..." рублей; уплатить неустойку за период с 30 июня 2018 года по 26 августа 2018 года в размере "..." рублей, исходя из расчета "..." (л.д. 12-13).

Однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ни в части, ни в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также не осуществления возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Во исполнение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ИП Куча М.С. исполнил в части или в полном объеме обязательства по договору от 21.04.2018 года, что денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, возвратил истцу, суду не предоставлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № 86Г от 21.04.2018 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере "..." рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика на дату вынесения решения суда неустойку, представляя расчет неустойки за период с 30.06.2018 года по 28.09.2018 года в размере "..." рублей ("...").

Соответственно окончательный размер неустойки за период с 30.06.2018 года по 22.10.2018 года, то есть на дату вынесения решения суда составит "..." рублей, исходя из расчета "..."

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2018 года по 22.10.2018 года в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от ФИО1 С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей "..."

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ИП Куча М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 779,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № 86Г от 21 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 уплаченные в качестве предварительного платежа денежные средства в размере 208 200 рублей, неустойку в размере 119 715 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 166 457,50 рублей, а всего 499 372, 50 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 6 779, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.