Решение № 2-550/2019 2-550/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-550/2019

Дело № 2-550/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является собственником 3/4 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО2 является собственником 1/4 доли в указанном недвижимом имуществе. ФИО2 в спорном домовладении не проживает, не имеет регистрации по данному адресу, не несет бремя содержания имущества и не производит оплату коммунальных услуг. ФИО2 имеет в собственности домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Спорному домовладению требуется капитальный ремонт, поскольку оно 1963 года постройки. Однако ответчик отказывается выделять денежные средства на содержание дома, при этом добровольно продать свою долю домовладения истцу не согласен. ФИО2 с требованием о вселении, определении порядка пользования общим имуществом к ней не обращался. У ФИО2 отсутствует существенный интерес в использовании своей доли в спорном жилом помещении, его доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительна, выдел доли в натуре невозможен, проживание ответчика предоставит ему возможность пользоваться всем домом, то есть большей площадью, чем находится в его собственности, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно нарушит её права как собственника, доля которой значительно больше. Соглашение о размере денежной компенсации между ними не достигнуто. Истица просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 133250 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/4 доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 243 750 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную 16 декабря 2018 г., о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 72,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, сделанную 16 декабря 2018 г., о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный жилой дом в размере 194686 руб. 74 коп., компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный земельный участок в размере 325363 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1, её представитель ФИО3 уточненные исковые требований поддержали по доводам, изложенным в исковом, уточненном исковой заявлениях. Дополнительно пояснили, что после предыдущего судебного заседания, в котором был озвучен вопрос о возможности заключения мирового соглашения, истица была готова в течении двух недель выплатить ответчику компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Содержания требования уточненного иска и условия возможного мирового соглашения должен был передать ответчику его представитель.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по РК, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представляли. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика от 22 февраля 2019 г. на первоначальные исковые требования, подписанные его представителем ФИО5, в которых указана позиция стороны ответчика о непризнании иска. При этом, не заявляя в установленном законном порядке встречные исковые требования, в письменных возражениях ставились вопросы о прекращении права общей долевой собственности истицы и ответчика на спорное имущество и о выделении ответчику в натуре 1/4 долю жилого дома и земельного участка с выражением согласия компенсировать истице стоимость разницы площадей жилых помещений, ванную и кухню просили оставить в общей совместной собственности, предоставить ответчику в собственность гараж.

Учитывая дату поступления искового заявления в суд (28 января 2019 г.), в целях соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 г., и ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выпискам из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 15 января 2019 г. и 21 января 2019 г. ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1963 года постройки) общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030314:90, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Правообладателем 1/4 доли на указанные жилой дом и земельный участок является ФИО2, о чем 16 декабря 2018 г. Управлением Росреестра по РК составлены записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № соответственно.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» по Республике Калмыкии по состоянию на 24 марта 2011 г., указанный жилой дом (литер 1), 1963 года постройки, с двумя отапливаемыми пристройками (литер а, б), общей площадью 72,9 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м., подсобной площадью 26,7 кв.м. Жилой дом имеет искривление цоколя, трещины в перемычках стен, трещины в перемычках чердачных перекрытий, просветы, протечки крыши, прогибы пола, переплеты проемов расшатаны, отпадение штукатурки, трещины в отмостке. Фундамент дома бутовый, стены и перегородки саманные, перекрытия деревянные, крыша шиферная, полы деревянные. Также помимо жилого дома на земельном участке имеются четыре сарая, гараж, туалет, септик, бассейн.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами сложился. Истица проживает в указанном домовладении, ответчик в данном жилом помещении не проживает. Добровольного соглашения о разделе жилого дома, земельного участка стороны не достигли.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 28-03-2019, выполненному 12 марта 2019 г. ИП ФИО6, при образовании изолированной 1/4 доли в жилом доме отсутствует техническая возможность организации отдельного входа в связи с тем, что при формировании отдельного входа в несущей стене будет нарушена целостность конструкции и значительное ухудшение прочностных характеристик стены и конструкции стены в целом. Также отсутствует техническая возможность устройства дополнительных подсобных помещений: кухни, санузла согласно требованиям к индивидуальным жилым домам, указанных в Своде правил «СП 55.13330.2011. Дома жилые одноквартирные». Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на два изолированных помещения в соответствии с идеальными долями 1/4 доли и 3/4 доли не представляется возможным. Жилой дом не обладает технической возможностью реального выдела 1/4 доли в натуре без нарушения законодательства. Либо ущемления прав сторон.

Вместе с тем данное заключение также не может быть принято судом во внимание, так как выполнено специалистом, не имеющим специального строительного образования и не имеющим образование эксперта строительно-технической экспертизы и сертификата судебного эксперта 16.3 «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между сособственниками в соответствии с условиями, заданными судом; Разработка вариантов указанного раздела».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. «а» пункта 6 и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)» выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.)

В целях установления возможности выделения в натуре доли, принадлежащей ответчику, для разрешения спора, существующего между сторонами, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 марта 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройкомплекс», обследуемая часть дома может функционировать как сблокированные жилые дома и независимо друг от друга. Эксперт ФИО7 пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, технически может быть технически разделен: в выделенную часть № 1 (1/4 доли собственник ФИО2) входят следующие помещения: комната № 6 (7,40 кв.м.), комната № 5 (4,40 кв.м.), комната № 6 (14,90 кв.м.), итого 26,70 кв.м. нежилой площади. При этом комната № 1 и 6 закладывается дверной проем толщиной 38 см. из керамического кирпича с штукатуркой стен и отделочными работами, образуется разделительная капитальная стена. В разделенную часть № 2 (3/4 доли ФИО1) входят следующие помещения: комната № 1 (12 кв.м.), комната № 2 (17,40 кв.м.), комната № 3 (9 кв.м.), комната № 4 (7,80 кв.м.), итого 46,20 жилой площади. В помещении № 2 вместо оконного проема прорубается дверной проем для входной двери и крыльцом для входа и выхода в дом. Из выделенных долей формируются как два сблокированных жилых дома и считаются автономными частями жилого блокированного дома, с отдельными входами, а также с отдельными земельными участками, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и считаются как отдельные одноквартирные дома. Данные автономные части жилого блокированного дома необходимо признать жилыми индивидуальными строениями блокированного типа и пригодными для эксплуатации в качестве жилого дома для постоянного проживания семьи. Раздел земельного участка произвести согласно размерам: земельный участок № 1 площадью 312,3 кв.м. с находящимися на нем гаражом (литер 3), сараями (литер № 4 и № 5), земельный участок № 2 – 500,53 кв.м. с находящимися на нем жилым домом (литер № 1, литер а и б), сараями (литер № 2, 6, 7), надворной уборной (литер 8), летним душем, входной группой: калиткой, воротами, септиком и бассейном. Размеры и технические характеристики проектируемых конструкций, технические характеристики проектируемого инженерного оборудования подлежат уточнению при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) установленным порядком.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая указанное заключение, суд относится к нему критически, поскольку оно выполнено на стадии рекомендаций, в заключении отсутствует однозначное указание на возможность превратить выделяемые части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования. Кроме того ФИО2 в качестве его доли жилого дома выделяется только нежилые помещения, в то время как ФИО1 –жилые помещения. Вход в часть жилого дома ФИО2 невозможно осуществить, не пересекая земельный участок ФИО1, которой отведены также калитка, ворота.

По выводам экспертизы о возможности выдела ответчику в натуре земельного участка суд отмечает следующее.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 2 ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам право на землю переходит, в размере пропорционально долям собственности на строение или сооружение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Решением Элистинского городского собрания от 27 декабря 2010 г. №1 «Об утверждении правил землепользования и застройки г Элисты» (с изменениями в редакции от 26 декабря 2018 г.) минимальный размер земельного участка под строительство жилого дома не может быть менее 300 кв.м.

Как установлено судом ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 жилого дома и 1/4 доля земельного участка. Размер земельного участка с кадастровым номером №, составляет 792 кв.м. В связи с чем размер доли ответчика по земельному участку составляет 198 кв.м.

На основании вышеуказанных норм выделить в собственность ответчика из исходного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, новый образуемый земельный участок размером 198 кв.м. не представляется возможным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Данный принцип также закреплен в ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон, то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что выделение ответчику ФИО2 земельного участка, как указал эксперт ФИО7 в размере 312,3 кв.м., в значительной мере не соответствующего принадлежащей ФИО2 доле в домовладении, нарушает права другого сособственника – ФИО1

Таким образом, выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Стройкомплекс», не могут быть приняты судом в качестве доказательства возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, иных доказательств таковой суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что выделить ФИО1 и ФИО2 изолированные помещения, соответствующие доле в праве каждого из них на жилой дом и земельный участок, не представляется возможным.

Согласно отчету № Д-11/4 об определении рыночной стоимости домовладения, независимый оценщик ФИО8 пришел к выводу, что стоимость спорного жилого дома составляет 533000 руб., стоимость земельного участка – 975000 руб., итого 1508000 руб. Стоимость доли ответчика на жилой дом составляет 177666 руб. 66 коп., на земельный участок – 325000 руб.

Согласно выпискам из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 15 января 2019 г. и 21 января 2019 г. кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества гораздо больше рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость жилого дома составляет 778746 руб. 96 коп., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1301454 руб.

Принимая во внимание кадастровую стоимость, доля ответчика на жилой дом составляет 194686 руб. 74 коп. (778746 руб. 96 коп. : 4), на земельный участок – 325363 руб. 50 коп. (1301454 руб. : 4).

Поскольку отсутствие возможности выдела доли ответчика в натуре обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками, учитывая, что большая часть доли на земельный участок и жилой дом принадлежит истцу, а также стоимость доли ответчика, то суд приходит к выводу, что доля ФИО2 является незначительной.

В силу положений п. п. 1 - 6 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Абзац 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. То есть действие пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчик ФИО2 проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, общей площадью 88 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости от 28 сентября 2018 г. и не оспаривается им.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживает истец длительное время, ответчик не пользуется указанным жилым домом, расходы на содержание недвижимого имущества не несет, указанное свидетельствует о незаинтересованности ответчика в использовании его незначительной доли на указанное недвижимое имущество.

Стороны предлагали друг другу выкупить долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако не достигли согласия относительно цены выкупа.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу: <адрес>; аннулировании записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенных 16 декабря 2018 г., о праве собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признании за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскании с ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный жилой дом в размере 194686 руб. 74 коп., компенсацию стоимости 1/4 доли на указанный земельный участок в размере 325363 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции серии АА № 053 от 6 ноября 2018 г. истица понесла расходы, уплатив за услуги оценщика ИП ФИО8 в размере 6000 руб. Поскольку данная оценка была необходима для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определения цены иска и оплаты истцом государственной пошлины, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., которые она уплатила в Калмыцкую коллегию адвокатов за составление искового заявления. Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд взыскивает указанную сумму расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с чек-ордером от 21 января 2019 г., квитанции от 24 июня 2019 г. истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, произведенных 16 декабря 2018 года о праве собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на 1/4 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 72,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в размере 194686 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 74 (семьдесят четыре) коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 792 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере 325 363 (триста двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 руб., всего 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова