Решение № 2-2791/2024 2-2791/2024(2-8325/2023;)~М-5274/2023 2-8325/2023 М-5274/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2791/2024

УИД 23RS0№-34

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2 с исковым заявлением о взыскании возмещения имущественного вреда.

В основание своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА Селтос, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО7 Автогражданская ответственность ответчика застрахована в СК Тинькофф Страхование, полис ХХХ №. В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 316800 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1017334, 58 руб. Разница в 700534, 58 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 700534, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 10405, 35 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 245, 4и уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО3 Высказывает несогласие с заключением специалиста об оценке ущерба, указывая, что транспортное средство истца восстановлено, однако, документы, подтверждающие реально затраченную на восстановление транспортного средства сумму, стороной истца в материалы дела не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, принадлежащего истцу, и автомобиля КИА Селтос, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что в результате ДТП транспортное средство истца Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, получило механические повреждения: передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая фара.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства КИА Селтос, г/н №, и лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в СК Тинькофф Страхование, полис ХХХ №.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, страховой компанией истцу выплачена сумма в размере 316800 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, истцом организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1017334, 58 руб. Разница в 700534, 58 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства указанное заключение эксперта в связи с тем, что осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, произведен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. спустя почти один год после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении эксперт описывает повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, расположенные с левой стороны, в то время, как в постановлении по делу об административном правонарушении описаны повреждения, имеющиеся с правой стороны транспортного средства. Указанное позволяет сделать вывод о несовпадении причиненных в ДТП повреждений фактического состоянию транспортного средства на момент его осмотра. Кроме того, для производства осмотра не приглашен виновник ДТП.

Стороной истца в дело копия материала по делу об административном правонарушении не представлены, ходатайство об истребовании материалов из ГИБДД УВД по <адрес> не заявлено.

Отсутствие материалов по делу об административном правонарушении не позволяет устранить имеющиеся между данным о механических повреждениях, причиненных транспортному средству Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, внесенными в постановление по делу об административном правонарушении, и описанными в заключении эксперта.

Так же немаловажным остается и тот факт, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в заключении.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что автомобиль Инфинити ОХ70, г/н Т023У023, принадлежащий истцу в настоящее время передвигается по городу и по внешнему виду отремонтирован.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что транспортное средство частично отремонтировано, стоимость ремонта назвать отказался и документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт поврежденного транспортного средства в материалы дела не представил.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания. При этом основании назначения судебной экспертизы не обоснованы, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, на обсуждение лиц, участвующих в деле, не представлены, экспертное учреждение, в котором подлежит проводить судебную экспертизу, не указано.

Суд считает, что отложение судебного заседания с целью подготовки вопросов и экспертного учреждения приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и отклоняет заявленное ходатайство.

Таким образом, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виду отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании возмещения имущественного вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец