Решение № 2-3967/2017 2-3967/2017~М-3171/2017 М-3171/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3967/2017

Дело № 2-3967/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя ответчика – САО «ВСК» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 03.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada 219059-010 Granta Sport, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событие, и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 127010 руб. 00 коп

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №I951/16 от 31.08.2016 года, выполненного ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 237500 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 8000руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 110 454 руб.50коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила, представление своих интересов доверила ФИО5

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, посредством электронной почты представила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

Однако суд не находит основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителем истца не представлено.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.01.2016 года в р.Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Lada 219059-010 Granta Sport, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки Lada 219059-010 Granta Sport, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по правилам обязательного страхования в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., в связи с чем, 12.02.2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событие, и 16.02.2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 127010 руб. 00 коп

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась за проведением независимой оценки.

Согласно экспертного заключения №I951/16 от 31.08.2016 года, выполненного ООО «ФОРМУЛА-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 237500 руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не поступило.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 20.06.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮстАсс».

Согласно заключению эксперта №01/09м-2017 от 18.09.2017 года ООО «ЮстАсс», при проведении исследования сделаны следующие выводы: механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2016 года в респ.Калмыкия, с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №..., соответствуют повреждения такие как: бампер передний- замена, окраска; спойлер переднего бампера- замена; крыло переднее правое- замена, окраска; дверь передняя правая- замена, окраска; дверь задняя правая- замена, окраска; боковина задняя правая- окраска; бампер задний- замена, окраска; усилитель заднего бампера- замена; абсорбер заднего бампера- замена; панель задка- ремонт 3,0 н/ч, окраска; спойлер заднего бампера- замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 145 000 руб.00коп.; без учета износа- 233 300 руб.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 17990руб. (145000-127010).

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 8995 руб. 00 коп. (17990руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «ЮстАсс» подлежат взысканию расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 8143руб.62коп., а с истца ФИО2 – в размере 41856руб.38коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 990 руб.00коп., штраф в размере 8995руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Страховому открытому обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 17990руб.00коп. – отказать.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮстАсс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8143руб.62коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮстАсс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41856руб.38коп.

Взыскать со Страхового открытого общества «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 980руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.10.2017 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-3967/2017