Решение № 2-1141/2021 2-1141/2021~М-515/2021 М-515/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1141/2021

Дело № 2-1141/2021

УИД 91RS0019-01-2021-000943-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павлик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба Финансового Уполномоченного, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

15 февраля 2021 года ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее - АО СК «Двадцать первый век») о взыскании страхового возмещения в размере 124 251 рубль, неустойки по день вынесения решения суда, штрафа в размере 62 125,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век». Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» (полис серии РРР № №). 04 сентября 2020 года истец направил заявление о страховом случае в АО СК «Двадцать первый век», с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик письмом от 23 сентября 2020 года отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно заключения трасологической экспертизы №7984 все повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 26 октября 2020 года ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией, согласно которой просил осуществить страховое возмещение, а также сумму неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки страхового возмещения. Письмом от 06 ноября 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 23 ноября 2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО СК «Двадцать первый век». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-172615/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО2 С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения от 12 февраля 2021 года № 048-02/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 124 251 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку механизм повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 187 км + 300 м автодороги Таврида – Керчь Феодосия – Белогорск Бахчисарай – Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО3 был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Риск наступления гражданской ответственности виновного на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ №).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» (полис серии РРР №).

04 сентября 2020 года истец направил заявление о страховом случае в АО СК «Двадцать первый век», с просьбой произвести страховую выплату.

АО СК «Двадцать первый век» письмом от 23 сентября 2020 года исх.№ отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно заключения трасологической экспертизы № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» все повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с досудебной претензией, согласно которой просил осуществить страховое возмещение, а также сумму неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки страхового возмещения.

Письмом за исх.№/У от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, которое мотивировано тем, что согласно заключения трасологической экспертизы № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» все повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

23 ноября 2020 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО СК «Двадцать первый век».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № У-20-172615/5010-007 от 21 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО2

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 14 декабря 2020 года № 1447, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют; повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах; повреждения в правой боковой части кузова (нарушения ЛКП, вмятины на наружных и внутренних поверхностях и задиры материала) транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертного заключения от 12 февраля 2021 года № 048-02/21 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 124 251 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 6000 рублей.

Определением суда от 29 марта 2021 года по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 25/0421 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, суд принимает заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, у суда не имеется.

Согласно статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 55 ГПК РФ регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 августа 2020 года, заключение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» № 25/0421 от 30 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба Финансового Уполномоченного, ФИО3, ФИО4, о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2021 года.