Решение № 12-238/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 12-238/2020

1

07RS0001 -01 -2020-000457-19 Дело №12-238/2020


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810007190004434491 от 11 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик №18810007190004434491 от 11 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не признает совершение им правонарушения, установленного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку пленочное покрытие на стеклах его автомашины является атермальным, абсолютно прозрачным и имеет светопропускание более 80% и при постановке указанного транспортного средства на учете в МРЭО ГИБДД КБР данный вопрос не возникал. С результатами замера светопропускаемости бокового стекла его автомашины, которая составила 5%, что он, ФИО1, не согласен гак как при проведении замера светопропускаемости не учитывались установленные ГОСТом 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхоз.машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления. Эти данные отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении. Кроме того указывает, что измерения проводились на грязном стекле, что также, по мнению автора жалобы, влияет на точность результатов измерения, поскольку пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости должна быть выполнена калибровка и замер должен проводиться на чистом стекле.

В жалобе также указано, что на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба, однако согласно пункту 1.1.5.2. руководства по эксплуатации пломбирование прибора производится в местах, предусмотренных чертежами. У данной модели прибора такие места предусмотрены, однако пломба и бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора, отсутствовали, а номер был нарисован на корпусе. Так же была представлена лишь копия сертификата на данный аппарат без удостоверения верности копии. По мнению ФИО1, нарушение должным лицом административного органа при составления протокола положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого постановления на основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) ФИО1 извещен судом, как в письменной, так и устной форме по телефону о

2
возможности рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие при наличии такого согласия.

22 апреля 2020 года ФИО1 по телефону сообщил о своем согласии на рассмотрение жалобы в его отсутствие и об отсутствии у него возможности направить суд соответствующее письменное заявление.

По указанным основаниям, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении №18810007190004434491 от 11 февраля 2020 года рассмотрена в его отсутствие.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении №18810007190004434491, 11 февраля 2020 года в 09.50 часов на пересечении улиц Ленина-Тлостанова в г.Нальчике ФИО1 управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным номером <***>, с нанесенным на переднее боковое стекло покрытием, светопропускаемость которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза и составляет 5%.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нахожу квалификацию действий ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правильной, а факт совершения им административного правонарушения доказанным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных гране портных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по"допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №18810007190004434491 от 11 февраля 2020 года, из которого следует, что при применении прибора измерения «Тоник» №1241 установлена светопропускаемость переднего бокового стекла автомашины, которой управлял ФИО1, равная 5%; свидетельством о поверке №2-8052, действительным до 19 ноября 2020 года, согласно которого измеритель светонропускания стекол «Тоник» госреестр №44919-10 с заводским (серийным) номером 1241 прошел периодическую поверку, и признан пригодным к применению.

При этом суд не соглашается с доводами ФИО1 о получении результатов измерений с нарушением требований руководства по эксплуатации прибора «Тоник».

3
Так, согласно имеющимся в свободном доступе сведениям, температура воздуха в г.Нальчике 11 февраля 2020 года в период времени с 9.00 до 10.00 часов составляла -4,5 градусов по Цельсию, влажность воздуха 63%, давление 762 мм рт.ст. (что в пересчете на кПА составляет 102 кПА), то есть в пределах требований, на которые ссылается ФИО1

Степень загрязнения переднего бокового стекла автомашины также очевидно не мешала ФИО1 в управлении транспортным средством, поскольку он управлял им вплоть до его остановки сотрудниками ДПС.

Другие доводы жалобы основаниями для отмены обжалуемого постановления также не являются.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

4
Как следует из имеющегося в материалах дела письма директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республики» ФИО2 №16/05- 02/55 от 4 февраля 2020 года, адресованного начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г.о. Нальчик, измерительные приборы МВД по КБР, проходящие проверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно: измеритель светопропускания стекол «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством Российской Федерации, результатом проверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, выданные в данном случае аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает

пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Возможность применения таких приборов подтверждается свидетельством о поверке.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок и условия проведения проверки светопропускной способности стекол транспортного средства, которым 11 февраля 2020 года в 09.50 часов управлял ФИО1, как и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого пос тановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик №18810007190004434491 от 11 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.П. Блохина