Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б, с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» (далее - ООО «Петролеум Плюс Владимир») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере /.../ руб.

В обоснование иска указано, чтоответчик работал в должности старшего оператора-продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся материально-ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации на АЗК №, где работал ответчик, была обнаружена недостача материальных ценностей (нефтепродуктов). В ходе служебной проверки выявлено, что материальный ущерб причинен организации ответчиком в числе других сотрудников, в результате халатного исполнения своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проверки был издан приказ об удержании денежных средств из заработной платы лиц, виновных в недостаче, о чем ответчик был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволился по собственному желанию, не возместив материальный ущерб. В досудебном порядке материальный ущерб ответчиком также не возмещен.

Представители истца ООО «Петролеум Плюс Владимир» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности ввиду смены генерального директора в связи с его тяжелым заболеванием и фактической передачей дел лишь в декабре 2016 года. Просят признать указанные причины пропуска срока уважительными.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Петролеум Плюс Владимир» на АЗК № старшим оператором-продавцом. Кроме него, в этой должности также были трудоустроены еще трое работников, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности. Истец неоднократно докладывал руководству о деформации и наклоне емкостей под топливо, однако никаких мер по устранению указанных недостатков не предпринималось. С инвентаризацией нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как она проводилась в его отсутствие, комиссия с участием соответствующих специалистов не была создана. При увольнении в связи с уходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ подписал акт инвентаризации, поскольку без этого не выдавали трудовую книжку. Просил суд применить положения о пропуске истцом срока исковой давности. В судебном заседании ответчик также пояснил, что при проведении инвентаризации в ходе замера остатков топлива был применен старый штокметр, и неверные градуировочные таблицы, не учтено, что емкости с топливом были наклонены, что повлекло существенную погрешность в измерениях, объяснение у него отобрано не было.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 9.5 «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция) при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

При этом должны быть использованы определенные методы и способы измерений, к которым предъявляются соответствующие требования. Так, согласно п. 1.3. и приложению № 1 Инструкции использованный метршток должен проходит обязательную государственную поверку не реже, чем раз в два года и соответствовать ГОСТ 18987-73. Согласно п. 2.11 Инструкции при учетно-расчетных операциях запрещается пользоваться средствами измерения уровня, не прошедшими госповерку или аттестацию в органах Госстандарта в соответствии с ГОСТ 8.001-80 или ГОСТ 8.326-78.

В силу п. 2.16 Инструкции уровень нефтепродукта необходимо измерять дважды. Как следует из п. 2.18 при измерении уровня нефтепродукта в горизонтальных резервуарах необходимо вносить поправку на уклон резервуара по определенной формуле. Объем нефтепродукта определяется с вычитанием объема подтоварной воды из общего объема (п. 2.31).

В соответствии с п. 9.5 Инструкции при инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период.

Согласно положениям п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Петролеум Плюс Владимир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оператора-продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) и приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация нефтепродуктов, в ходе которой установлено, что данные расчетных остатков наличия в резервуарах топлива Аи 95, Аи 92, ДТ Евро 5, ДТ Евро 4 не соответствуют фактическим остаткам (л.д. 25).

Вследствие причинения материального ущерба организации по результатам инвентаризации генеральным директором ООО «Петролеум Плюс Владимир» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании, в том числе с истца 20 % от заработной платы на основании инвентаризационных описей № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 26).

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № были проведены замеры количества НП в резервуарах до откачки и после откачки с применением счетного устройства. По результатам исследования установлено, что утечка НП по техническим причинам отсутствует, в связи с чем причиной недостачи НП в резервуарах является система управления, позволяющая производить отпуск топлива через ТРК без пробития чека (л.д. 29).

Для выяснения причин образования недостачи топлива и выявления виновных лиц ДД.ММ.ГГГГ инспектором-ревизором проведена проверка отдельных вопросов АЗК №, из акта которой следует, что операторы, в том числе ФИО3, производили прием топлива с грубыми нарушениями Инструкции о порядке приема нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при принятии топлива ФИО3 произошли недовозы, в общем количестве: Аи 92 - 561 л., ДТ 4 - 1 963 л., ДТ 5 - 1 779 л., на общую сумму /.../ руб. (л.д. 32-34).

Вместе с тем, стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 принимал участие в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, либо был приглашен для проведения ревизии, что является нарушением п. 2.8 Методических указаний.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расписка материально ответственного лица ФИО3, подтверждающая проверку имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Также, при составлении инвентаризационной описи от материально-ответственного лица не взята расписка в соответствии с п. 2.4 Методических указаний о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, в письменных объяснениях по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 пояснил, что с результатами инвентаризации не согласен, недостачу не признал, поскольку на АЗС емкости были наклонены, не правильно составлены градуировочные таблицы.

Из содержания инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, каким способом, с помощью каких измерительных приборов производились измерения. Отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризаций средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации, установленного названной Инструкцией, в том числе требований об учете подтоварной воды, а также погрешности измерительных приборов, доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба нельзя признать обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные об остатках нефтепродуктов, определенные по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют фактическим остаткам, истцом в материалы дела не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о проведении работодателем инвентаризации с нарушениями обязательных для исполнения требований Инструкции и Методических указаний, влекущими её недействительность.

Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью 4 указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обнаружения ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день проведения инвентаризации, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника - ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Петролеум Плюс Владимир» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен более чем на 6 месяцев.

Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Нетрудоспособность генерального директора в связи с его заболеванием и фактическая передача дел в декабре 2016 года, к числу уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Петролеум Плюс Владимир» надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Плюс Владимир» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков