Решение № 2-338/2020 2-338/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-338/2020

№ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Кредит Европа Банк» о признании договоров купли-продажи не заключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 9 октября 2017 года он является собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА-№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет серо-сине-зеленый. Автомобиль был приобретен им лично в кредит.

Данный автомобиль находился в пользовании его бывшей супруги ФИО3. В настоящее время ему стало известно, что автомобиль уже продан. При этом, он каких-либо сделок относительно данного автомобиля не совершал, следовательно, договор купли-продажи автомобиля мог быть составлен его бывшей супругой ФИО3, без его согласия.

Так же ему стало известно, что автомобиль якобы продан им отцу ФИО3 - ФИО2.

20 июня 2019 года он обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за указанные действия.

В ходе проведения проверки по его заявлению проведена экспертиза договора купли-продажи автомобиля. Согласно заключению эксперта от 27.07.2019 года № 212, рукописная часть договора составлена ФИО3, а подпись в графе «Продавец» выполнена не ним, а другим лицом.

Его обращение в полицию с требованием принять меры к возврату транспортного средства и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение противоправных действий не привели к результату, местонахождение автомобиля ему не известно, а кредитные обязательства перед банком за покупку автомобиля он исполняет самостоятельно, в связи с чем, вынужден обратиться в су с настоящим исковым заявлением.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2018 года он не подписывал, указанный договор составлен без его ведома и согласия, что означает, что он не соответствует требованиям закона и должен быть признан незаключенным.

По информации, которая имеется на официальном сайте ГИБДД РФ, в настоящее время автомобиль ФИО2 продан неизвестному ему лицу 18.12.2018 года.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ним и ФИО2, возникших из договора купли-продажи автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, ФИО2 не имел полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, данное имущество может быть истребовано у неизвестного ему лица, являющегося приобретателем данного имущества.

Определением Миллеровского районного суда от 10 марта 2020 года в дело привлечено АО «Кредит Европа Банк» (залогодержатель спорного автомобиля) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Миллеровского районного суда от 14 апреля 2020 года в качестве соответчика в дело привлечен ФИО5, который с 18.12.2018 года является приобретателем залогового имущества: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, цвет серо-сине-зеленый.

В связи с чем, с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.116-119), истец просил суд: Договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года, заключенный между ним и ФИО2, признать не заключенным.

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать не заключенным.

Истребовать в его пользу автомобиль №, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (№, цвет серо-сине-зеленый из незаконного владения ФИО5.

Взыскать в его пользу, с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в размере 5 710 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание 16 июля 2020 года не явились, хотя были уведомлены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетами о доставлении им СМС сообщений (л.д.174). Ответчик ФИО5 ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.142). Интересы ответчика ФИО2 в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО4

В связи с изложенным, суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и просила суд в их удовлетворении отказать. При этом, представитель ответчика пояснила, что в судебном заседании 20 марта 2019 года по гражданскому делу № исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместными долгами супругов, разделе долговых обязательств, взыскании уплаченных денежных средств по кредитным обязательствам, истец давал показания, о том, что они с супругой ФИО3 жили в браке с 30.04.2011 года, неоднократно заключали кредитные договоры, по которым денежные средства тратились на автомобили и на нужды семьи. В ПАО АКБ «Связь-Банк» оформлен кредит на автомобиль Шкода, в АО «Кредит Европа Банк» оформлен кредит на Ладу - Приору. Указанными автомобилями, они пользовались совместно, а когда материальное положение их семьи ухудшалось, они продали автомобили в период брака. Кроме того, ФИО1 в одном из судебных заседаний просил отложить судебное разбирательство для предоставления документов по отчуждению автомобилей Шкода и Лады - Приора, но не представил. Указанное, по ее мнению, означает, что спорный автомобиль продан супругами А-выми в браке, что в ходе ранее рассмотренных гражданских дел сам истец не отрицал. Кроме того, она считает, что суд не должен принимать в качестве доказательства представленное истцом Заключение почерковедческой экспертизы, так как в представленной истцом почерковедческой экспертизе от 20.07.2019 года на вопрос №1 и 2 экспертом дан ответ о «вероятности» его выводов. Следовательно, вывод не является категорическим, а вероятным, то есть, предположительным, в связи с чем, не имеет доказательственного значения и лишает смысла проведенную экспертизу. На практике типичным недостатком экспертных выводов является констатация в выводе вероятности какого-либо обстоятельства без указания степени этой вероятности. Такой вывод близок, по сути, к предположению, а потому заключение с таким выводом вряд ли можно признать относимым и допустимым доказательством. В связи с чем, полагала, что отсутствуют правовые основания для применения ст. 160, 166-167, 209,301-302 ГК РФ.

В судебном заседании 21 мая 2020 года свидетель ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 является ее бывшим супругом. В период брака с истцом ними был приобретен автомобиль Лада - Приора, сине-зеленого цвета, который приобретался в <адрес> в счет кредитных обязательств, оформленных на ФИО1 В период брака у них были иные автомобили Лада-Приора и Шкода Октавиа, которые приобретены за счет денежных средств, приобретенных по кредитным обязательствам, и проданы в течении их брака, в котором они состояли с 2011 года по 2018 год. В период их брака они пользовались 4-5 автомобилями: <данные изъяты>, который покупал ей отец. Спорный автомобиль Лада - Приора приобретен в <адрес> за деньги, полученные по потребительскому кредиту. Договор залога автомобиля не оформлялся. Это ей известно, так как она присутствовала при оформлении кредита. Автомобиль Лада - Приора продан ее отцу ФИО2 до расторжения их брака с истцом и деньги, полученные от его продажи, потрачены на нужды семьи, оплату коммунальных услуг, на содержание дома, ребенка. При заключении договора купли-продажи между истцом и ее отцом она присутствовала и писала текст договора сама, а подписи в нем ставили стороны, заключавшие его. Переоформление автомобиля происходило на следующий день или через день, после составления договора. Ей известно, что в экспертном Заключении, предоставленном истцом, указано, что возможно договор не подписывался ФИО1, но она утверждает, что договор подписывался сторонами.

Ответчик ФИО5, участвующий в ходе судебного заседания 21.05.2020 года (л.д.133-139), пояснил, что спорный автомобиль он приобрел по объявлению. Приобретенный автомобиль он проверял по базе ГАИ и автомобиль был «юридически чистым», так как на нем не было даже не оплаченных штрафов. Свое право на автомобиль он зарегистрировал в органах ГАИ, у сотрудников которой также не было вопросов. По реестру залоговых автомобилей у нотариуса он автомобиль не проверял.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО3, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела № года, № года, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, предъявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений истца и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, 9 октября 2017 года ФИО1, заключив договор купли-продажи с ООО «Каскад», стал собственником автомобиля ВАЗ ЛАДА-№, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет серо-сине-зеленый, что подтверждается текстом договора (л.д.9).

Согласно тексту Кредитного договора и приложенных к нему документам (л.д.63-73), указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных денег, полученных в АО «Кредит Европа Банк». В обеспечение возврата полученных денежных средств на приобретение автомобиля, заемщик обязан заключить договор залога автомобиля, что указано в п.9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.65).

Факт заключения договора залога спорного автомобиля подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.160-161), согласно которой, спорный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк с 10.10.2017 года. Залогодатель – ФИО1

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ЛАДА№ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет серо-сине-зеленый от 01.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который им оспаривается по тому основанию, что подпись в графе «Продавец» выполнена не ним, а указанный автомобиль ФИО2 он не продавал.

Утверждение истца о том, что подпись в графе «Продавец» выполнена не ним, подтверждается представленным в дело Заключением эксперта №212 (л.д.12-24), согласно которому, исследуемый буквенно-цифровой рукописный текст, содержащийся в представленном договоре купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года, вероятно выполнен ФИО3, а исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года в графе «Подпись, ФИО» - ФИО1», вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос о том, кем - ФИО3, или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года в графе «Подпись, ФИО» - ФИО1», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, представленное истцом Заключение эксперта № является относимым и допустимым доказательством того, что истцом оспариваемый договор купли-продажи не подписывался, чем подтверждается его утверждение, что он спорный автомобиль ФИО2 не продавал.

Не смотря на то, что в силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса, суд считает, что основания не доверять выводам эксперта, либо сомневаться в его компетентности, отсутствуют, так как выводы, имеющиеся в экспертном Заключении, определены в ходе экспертного исследования, не оспорены стороной ответчика.

Сторона ответчика ФИО2 ( представитель ответчика), оспаривая полученные экспертом выводы и считая представленное истцом Заключение не допустимым доказательством, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявила, в связи с чем, суд критически оценивает утверждение представителя ответчика ФИО2 о том, что экспертное Заключение не может быть принято судом в качестве доказательства.

Также учитывая выводы Экспертного заключения, суд не принимает доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что доказательством того, что истец продал автомашину ФИО2 являются его пояснения в ходе рассмотрения гражданских дел по ранее заявленным искам как истца, так и его бывшей супруги ФИО3, поскольку, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Более того, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснил, что он действительно подтверждал в ходе рассмотрения гражданских дел, рассмотренных судом ранее, что один из автомобилей Лада-Приора, а также автомобиль Шкода проданы им во время брака. Но речь шла не о спорном автомобиле Лада-Приора, а об ином автомобиле, так как такой марки автомобилей в пользовании его семьи было несколько, что подтвердила в ходе пояснений и свидетель ФИО3

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль находился на время отчуждения в залоге у АО «Кредит Европа Банк», залогодатель (ФИО1), в силу положений п.2 ст.346 ГК РФ, предусматривающей, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, не мог отчуждать спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права, а также в силу того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный договор купли-продажи не подписывался одной из сторон договора – продавцом ФИО1, сделку по отчуждению спорного автомобиля от 01.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 следует признать не заключенной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствие с указанной нормой права, ФИО2, который не приобрел право собственности на спорный автомобиль, не имел законных прав на распоряжение ним, то есть, на последующее отчуждение ответчику ФИО5

В связи с указанным (отсутствием у продавца ФИО2 законных оснований для отчуждения спорного автомобиля), последующую сделку по купле-продаже автомобиля, оформленную договором купли-продажи от 18.12.2018 года между ФИО2 и ФИО5 также необходимо признать не заключенной.

Исследуя вопрос о добросовестности приобретения ФИО5 спорного автомобиля, суд руководствуется следующим: Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что спорный автомобиль был приобретен ФИО5 после внесения сведений о наличии залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что действия ФИО5 по приобретению спорного автомобиля не могут быть признаны добросовестными, поскольку спорный автомобиль с 10.10.2017 года включен в реестр залогового имущества, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.160-161).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец передал ему оригинал ПТС не может быть принят во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодателя, а с включением его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Не принимается во внимание и его довод, что сведения о залоге спорного имущества в органах ГИБДД отсутствовали, так как реестр залогового имущества ведется не органами ГИБДД, а Федеральной налоговой палатой.

Следовательно, ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе.

Таким образом, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль ВАЗ ЛАДА -№ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет серо-сине-зеленый выбыл из законного владения истца помимо его воли.

В соответствие с положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что спорное имущество находится у ответчика ФИО5, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.44), и не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком ФИО5

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров купли-продажи не заключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции об уплате государственной пошлины (л.д.25) от 03.02.2020 года, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 710 рубля 00 копеек.

В связи с приведенной нормой права, государственная пошлина в размере 5 710 рубля 00 копеек, оплаченная истцом при подаче иска является судебными расходами, которая подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Кредит Европа Банк» о признании договоров купли-продажи не заключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в полном объеме.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.08.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признать не заключенным.

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2018 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5, признать не заключенным.

Истребовать пользу ФИО1 автомобиль ВАЗ ЛАДА -№, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет серо-сине-зеленый из незаконного владения ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО1, с ответчиков ФИО2 и ФИО5, уплаченную государственную пошлину в размере 5 710(пять тысяч семьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.07.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.07.2020 года.