Апелляционное постановление № 22-65/2026 от 2 марта 2026 г.

Шалинский городской суд ЧР № 22-65/2026

Судья ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 3 марта 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО9,

осужденного ФИО2,

представителя ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике ФИО14., предъявившего служебное удостоверение ЧЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 9 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.159 УК РФ, к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно материалу производства ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в Шалинский городской суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением указанного суда от 9 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он трудоустроен, имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, администрацией характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8У., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и просил постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Прокурор ФИО9 просил постановление суда отменить, а материал возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 23.12.2010 № 31, от 09.02.2012 №3, от 17.11. 2015 №51, от 28.10.2021 №32), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в силу положений статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, считая, что достаточных данных, подтверждающих, что последний встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, не имеется.

Однако, такой вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, отношение к содеянному и к своим обязанностям, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как следует из материалов производства, ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть наказания.

Согласно представленным ФКУ КП-3 УФСИН России по Чеченской Республике сведениям ФИО2 в колонии-поселении характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за время отбытия наказания имеет только одно дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое досрочно снято в порядке поощрения, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных на должность подсобного рабочего, окончил ФКП ОУ № ФСИН России, за время учебы жалоб и заявлений от преподавателей не поступало, участвует в проводимых работах по благоустройству учреждения и прилегающей территории, внешний вид опрятный, спальное место содержит в чистоте и порядке, социально – полезные связи с близкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, на профилактическом учете не состоит, отношения с лицами отрицательной направленности не поддерживает, в обращении с работниками администрации вежлив, тактичен, нареканий не допускает, по характеру спокойный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном и раскаялся.

Гражданский иск по делу не заявлен, исполнительные листы по делу также отсутствуют.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалованном постановлении не приведено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО2 при наличии перечисленных сведений, положительно характеризующих его за весь период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не может быть признан обоснованным, поскольку не основан на представленных материалах, а обжалуемое постановление - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда и вынести новое решение.

Отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным, учитывая вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду ФИО2 доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Освобождая осужденного ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания удовлетворить, освободив его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Байсангуровского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок - 1 месяц 7 дней.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденных; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; если осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования в кассационном порядке ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО10