Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-9282/2016;)~М-7640/2016 2-9282/2016 М-7640/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело №2-178/2017 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«17» апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ЛеоН. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ЛеоН. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. В период с 21 июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в городе Архангельске на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, за которую истец произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом была проведена оценка по определению величины утраты товарной стоимости, за которую он произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 344 380 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составила 56 529 руб. 00 коп. Поскольку причиной случившегося послужило некачественное обслуживание придомовой территории дома, а именно несвоевременная уборка сухих и аварийных деревьев Администрацией МО «Город Архангельск», истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 344 380 руб. 40 коп., расходы по изготовлению отчета в размере 12 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 56 529 руб. 00 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 665 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждениея Архангельской области «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (далее по тексту решения - ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») на соответчика.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 334 044 руб. 91 коп., расходы на изготовление отчета в размере 12 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 50 763 руб. 77 коп., расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий отчетов в размере 1 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 665 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представители ответчика ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснили, что стороной истца не доказан факт падения ветки с дерева, произрастающего на территории школы. Кроме того, пояснили, что в рассматриваемый период времени аварийных деревьев, подлежащих обрезки и вырубке, равно как и сухостоя, на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования не выявлено. Просили суд в иске отказать в полном объеме.

Ответчика Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы проверки КУСП №, административный материал, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов следует, что истец ФИО2 ЛеоН. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «22» июня 2016 года в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Архангельску поступило заявление от ФИО2 ЛеоН. о том, что в период с 21ч аса 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с дерева, стоящего на придомовой территории Соломбальской специализированной коррекционной общеобразовательной школы-интернат, расположенной по адресу: <адрес>, г. Архангельск в <адрес> города Архангельска на припаркованный рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, упала ветка дерева, в результате чего на автомобиле образовались повреждения.

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием преступления. Данным постановлением установлено, что повреждения автомобиль получил в результате падения на нее ветки дерева.

В силу п. 19 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ к вопросам местного значения городских и сельских поселений относятся организация благоустройства

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Названные нормы, предусматривают, что к деликтной ответственности подлежит привлечению лицо, на земельном участке которого росло дерево с которого упала ветка на транспортное средство истца, как собственника земельного участка или отвечающего за него, на основании иного вещного права, на котором находился объект, если нормативный акт не возлагает ответственность на иное лицо.

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

По смыслу положений ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации В муниципальной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 16 указанного закона организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа также относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичная норма закреплена ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ст. 7).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом муниципального образования «Город Архангельск», в целях обеспечения надлежащего санитарного, экологического состояния города Архангельска, улучшения благоустроенности <адрес> решением

Архангельского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства и озеленения города Архангельска (далее - Правила).

Согласно п. 11.2.1 Правил, к зеленым насаждениям на городской территории относятся: зеленые насаждения на землях городского запаса, временно не вовлеченных в хозяйственный оборот; зеленые насаждения общего пользования (в парках, скверах, бульварах, садах, на набережных городских территорий и т.п.); зеленые насаждения ограниченного пользования (на территориях организаций, школ, детских садов, больниц, дворовых территорий жилых районов и т.п.); зеленые насаждения специального назначения (на кладбищах, в полосах отчуждения железных и автомобильных дорог, санитарно-защитных зонах и т.п.); зеленые насаждения на земельных участках у придомовых владений граждан.

В силу п. 11.2.3 Правил, организации различных форм собственности, в том числе организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых (включая прилегающие территории, определенные подпунктом 2.1.2 настоящих Правил) имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий. Для содержания зеленых насаждений проводятся сезонные и разовые работы. К работам сезонного характера относятся: санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения; восстановление газонов и клумб с добавлением растительного грунта, посевом трав и посадкой цветов; периодическая стрижка газонов, удаление сорной растительности; внесение органических и минеральных удобрений. К работам разового характера, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев. (п.11.2.4 Правил).

Пункт 1.4 Правил определяет, что отведенная территория - участок территории, отведенный в установленном действующим законодательством порядке юридическим или физическим лицам.

Прилегающая территория - часть территории города, примыкающая к отведенной территории, переданная юридическим или физическим лицам для содержания и эксплуатации в соответствии с настоящими правилами или на иных правовых основаниях.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил, границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: здания, сооружения, жилые дома, включая жилые здания со встроенными хозяйственными объектами, в том числе индивидуальной застройки, - по периметру отведенной территории (здания) до середины территорий между двумя соседними домовладениями (при отсутствии соседних домовладений - от отведенной территории (здания, ограждения) 15 метров в каждую сторону); в случае расположения земельного участка вблизи дорог границей прилегающей территории является кромка проезжей части улицы, дороги. Въезды во дворы, территории дворов, внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию в соответствии с балансовой принадлежностью. Если домовладение находится внутри квартала, удалено от улиц, проездов и т.п., ширина прилегающей территории устанавливается не менее 30 метров по периметру отведенной территории.

Согласно ответа Департамента Муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, г. Архангельск не является собственностью муниципального образования «Город Архангельск».

Из материалов дела, в частности из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, г. Архангельск является ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Согласно ответа Администрации Соломбальского территориального округа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г. Архангельск не входит в перечень объектов предусмотренных муниципальным контрактом на уборку территории Соломбальского территориального округа.

В силу ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

К доводу ответчика о том, что в рассматриваемый период времени аварийных деревьев, подлежащих обрезки и вырубке, равно как и сухостоя, на земельном участке, принадлежащем учреждению на праве бессрочного пользования, не выявлено, суд относится критически, поскольку рассматриваемая ситуация произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт весеннего осмотра здания (сооружения)/территории датирован ДД.ММ.ГГГГ год. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии сухостоя и иных поврежденных насаждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено. Кроме того, акт осеннего осмотра здания (сооружения)/территории датирован ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего инцидента, а следовательно не может служить доказательством отсутствия поврежденных деревьев в момент повреждения автомобиля истца.

К доводам ответчика о том, что падение ветки дерева на припаркованный истцом автомобиль на неорганизованной стоянке суд относится критически, поскольку в определенном законом порядке вина истца в том, что он припарковал автомобиль в неустановленном месте, не установлена, последний не был привлечен к административной ответственности.

Допрошенный в судебном разбирательстве ФИО6 пояснил, что в рассматриваемый период времени работал вахтером в ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат». ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, чрезвычайных происшествий не было. Также пояснил, что обходил здание школы, но что происходит за территорией школы ему видно не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бремя содержания дерева с которого произошло падение ветки на транспортное средство истца в силу закона возложено на ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств причинение ущерба истцу вследствие непреодолимой силы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки, за производство которой произвел оплату в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией №.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 289 988 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом была проведена экспертиза определения величины утраты товарной стоимости, за которую он произвел оплату в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной квитанцией №.

Согласно отчета №, выполненному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости составила 56 529 руб. 00 коп.

С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Из поступившего в суд экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в большей степени вероятности, повреждения автомобиля истца, образовались в результате заявленного истцом события- падения на автомобиль ветви дерева в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и изображенной на фотоснимках, выполненных на месте этого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в результате падения веток дерева в ночь на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей и с учетом средних цен по региону на работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 334 044 руб. 91 коп.

Величина утраты товарной стоимости составила 50 763 руб. 77 коп.

Данное экспертное заключение суд считает допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» подлежит взысканию 404 808 руб. 68 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334 044 руб. 91 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 50 763 руб. 77 коп., а также стоимость услуг оценщика в размере ( 8 000 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп).

В удовлетворении требований истца к Администрации МО «Город Архангельск» надлежит отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по изготовлению копий отчета в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму,взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов (1 000 руб. 00 коп. (расходы по изготовлению копии отчета) + 10 000 руб. 00 коп. (судебных расходов)).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные экспертной организацией на производство экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

Следовательно с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» надлежит взыскать 17 000 руб. 00 коп. по счету№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ЛеоН. к Администрации МО «Город Архангельск», ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат в пользу ФИО2 ЛеоН. в возмещение ущерба 404 808 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 11 000 рублей, 6 665 рублей государственной пошлины в возврат.

Взыскать с ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу местного бюджета 683 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ГБОУ АО «Соломбальская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу ООО «КримЭксперт» 17 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО2 ЛеоН. к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года:

Судья О.Н. Буторин