Постановление № 1-557/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-557/2019

Дело № 1-557/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б., Гребенниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., Колесниковой О.Б.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виллама ФИО14 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в <адрес> товар АО «Тандер» для доставки в <адрес> на собственном автомобиле DAF, регистрационный знак <***> с полуприцепом АМ2707/55. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на парковке по <адрес>, ФИО1, действуя умышленно изъял из собственного полуприцепа часть доставляемого имущества на сумму 27 118 рублей 81 копейка и присвоил, а именно:

-30 упаковок бритвенных станков «Бик» общей стоимостью 2 117 рублей 70 копеек;

-18 пачек мини-трубочек «Чупа-чупс» общей стоимостью 650 рублей 34 копейки;

-12 пачек чая «Цитрус» общей стоимостью 554 рубля 16 копеек;

-15 пачек мармелада «Фрут-телла» общей стоимостью 248 рублей 25 копеек;

-16 пачек чая «Гринфилд» общей стоимостью 937 рублей 28 копеек;

-60 пачек зефирных конфет «Харибо» общей стоимостью 405 рублей;

-4 пачки стирального порошка «Лоск» общей стоимостью 665 рублей 44 копейки;

-20 плиток шоколада «Милка со вкусом клубники» общей стоимостью 745 рублей 60 копеек;

-40 плиток шоколада «Милка с миндалем и изюмом» общей стоимостью1 491 рубль 20 копеек;

-12 банок кофе «Нескафе» общей стоимостью 2 319 рублей 48 копеек;

-8 пачек смеси орехов и фруктов «Натбери» общей стоимостью 1 081 рубль 84 копейки;

-1 упаковку кофейного бальзама «Органик» стоимостью 89 рублей 86 копеек;

-24 пачки зубной пасты «Сенсодин» общей стоимостью 2 251 рубль 20 копеек;

-6 пачек конфет «Твикс» общей стоимостью 320 рублей 70 копеек;

-6 бутылок жироудалителя «Уникум» общей стоимостью 745 рублей 80 копеек;

-24 пачки корма для кошек «Вискас» общей стоимостью 345 рублей 60 копеек;

-6 ножниц «Зингер» общей стоимостью 767 рублей 46 копеек;

-20 банок сгущенного молока «Главпродукт» общей стоимостью 910 рублей;

-12 пачек ириса «Кис-кис» общей стоимостью 403 рубля 56 копеек;

-12 упаковок женских колготок «Конте Нюанс» общей стоимостью 1 026 рублей 48 копеек;

-12 упаковок женских колготок «Конте Соло» общей стоимостью 951 96 копеек;

-2 коробки конфет «Княжеские» общей стоимостью 1 118 рублей 24 копейки;

-18 пачек печенья «Коровка» общей стоимостью 226 рублей 08 копеек;

-15 пачек шоколадных конфет «Белочка» общей стоимостью 584 рубля 10 копеек;

-12 пачек чая «Майский» общей стоимостью 318 рублей;

-12 бутылок нерафинированного подсолнечного масла общей стоимостью 490 рублей 92 копейки;

-6 бутылок настойки «Сиббитер Кедровая» общей стоимостью 936 рублей 90 копеек;

-12 бутылок рафинированного подсолнечного масла общей стоимостью 818 рублей 04 копейки;

-2 коробки конфет «Сладуница» общей стоимостью 626 рублей 36 копеек;

-6 бутылок водки «Царская охота» общей стоимостью 2 568 рублей 06 копеек;

-15 пачек вафель с вареной сгущенкой «Яшкино» общей стоимостью 403 рубля 20 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в общей сумме 27 118 рублей 81 копейка.

Подсудимый ФИО1 причастность признал, в содеянном раскаялся. По существу показал, что занимается грузоперевозками около 12 лет, в собственности имеет автомобиль и прицеп, который оформлен на супругу. Получил заявку о перевозе груза от компании ООО «Скорс» из <адрес> в <адрес> для АО «Тандер». Договоров никаких не было. Просто получал товар, расписывался в транспортных накладных, перевозил товар как указано в заявке, выгружал, накладные с отметкой о доставке товара отдавал в ООО «Скорс» и получал расчет. ДД.ММ.ГГГГ по очередной заявке получил товар в <адрес>, расписался во множестве транспортных накладных, сам поставил пломбу на прицеп, которую выдали на складе. Номер пломбы был указан в накладной с которой поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в <адрес>, припарковал машину у <адрес>, руками сорвал пломбу и перенес часть товара в гараж по указанному адресу, который использовал для хранения запчастей. После чего склеил пломбу, отвез прицеп на склад АО «Тандер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ грузчик при разгрузке обнаружил, что пломба была сорвана и склеена, сообщил в службу безопасности АО «Тандер». Его вызвали, он сразу признался в хищении, отдал товар. Просит прекратить уголовное дело ввиду деятельного раскаяния. Ранее подобного никогда не совершал.

Кроме признания вины подсудимым, его причастность установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 – юрисконсульта АО «Тандер», который показал, что АО «Тандер» занимается торговлей, через магазины «Магнит». АО «Тандер» заключило договор на перевозку с ООО «Сельта». Последняя в свою очередь заключило договор с ООО «ТЭК Скорс». Каждая из этих компаний вправе привлекать водителей для осуществления перевозки. О хищении, совершенном ФИО12, узнал от специалиста службы безопасности ФИО3. Когда ФИО12 получал товар для перевозки в <адрес> он расписывался в транспортных накладных, нес ответственность за товар. Сумму хищения не помнит. Все похищенное было возвращено. На привлечении ФИО12 к уголовной ответственности настаивает, так как это политика компании, каждое лицо, совершившее хищение должно быть наказано. Случай, когда водители совершают хищение не единственный, ущерб возмещается не всегда.

Показания свидетеля Свидетель №1 – ведущего специалиста службы экономической безопасности распределительного центра АО «Тандер», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут прибыл на работу, проверил автомобиль, доставивший корпоративный товар из <адрес>. При внешнем осмотре обнаружил, что пломба повреждена и склеена. Для получения объяснений пригласил ФИО12, который перевозил товар как наемный водитель-экспедитор. Сначала ФИО12 отрицал проникновение в фургон и хищение. После разъяснения, что по накладным товар проверят, сознался, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил хищение на стоянке у автокомплекса по <адрес> склеил пломбу, чтобы скрыть следы проникновения. Похищенное имущество было возвращено. Ранее ФИО12 замечаний не имел.

Причастность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут сообщения от ФИО3 о хищении, совершенном водителем (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому на территории распределительного центра АО «Тандер» по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль DAF регистрационный знак <***> с полуприцепом, имеющим регистрационный знак АМ2707. Двери полуприцепа закрыты, контрольная пломба № повреждена, указанная пломба изъята. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут (т. 1 л.д. 7-13).

Заключение эксперта №, согласно которому пломба 15158533 подвергалась вскрытию после первоначального навешивания (т. 1 л.д. 58-59).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен гараж, в котором он хранил похищенное имущество. Установлено, что гараж расположен на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 216-220).

Протокол принятия предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО12 выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 19-32), имущество передано работнику АО «Тандер» ФИО3 (т. 1 л.д. 33).

Справка о стоимости, инвентаризационная опись, сличительная ведомость, согласно которым стоимость похищенных товаров составила 27 118 рублей 81 копейка. Были похищены: 30 упаковок бритвенных станков «Бик» общей стоимостью 2 117 рублей 70 копеек; 18 пачек мини-трубочек «Чупа-чупс» общей стоимостью 650 рублей 34 копейки; 12 пачек чая «Цитрус» общей стоимостью 554 рубля 16 копеек; 15 пачек мармелада «Фрут-телла» общей стоимостью 248 рублей 25 копеек; 16 пачек чая «Гринфилд» общей стоимостью 937 рублей 28 копеек; 60 пачек зефирных конфет «Харибо» общей стоимостью 405 рублей; 4 пачки стирального порошка «Лоск» общей стоимостью 665 рублей 44 копейки; 20 плиток шоколада «Милка со вкусом клубники» общей стоимостью 745 рублей 60 копеек; 40 плиток шоколада «Милка с миндалем и изюмом» общей стоимостью1 491 рубль 20 копеек; 12 банок кофе «Нескафе» общей стоимостью 2 319 рублей 48 копеек; 8 пачек смеси орехов и фруктов «Натбери» общей стоимостью 1 081 рубль 84 копейки; 1 упаковка кофейного бальзама «Органик» стоимостью 89 рублей 86 копеек; 24 пачки зубной пасты «Сенсодин» общей стоимостью 2 251 рубль 20 копеек; 6 пачек конфет «Твикс» общей стоимостью 320 рублей 70 копеек; -6 бутылок жироудалителя «Уникум» общей стоимостью 745 рублей 80 копеек; 24 пачки корма для кошек «Вискас» общей стоимостью 345 рублей 60 копеек; 6 ножниц «Зингер» общей стоимостью 767 рублей 46 копеек; 20 банок сгущенного молока «Главпродукт» общей стоимостью 910 рублей; 12 пачек ириса «Кис-кис» общей стоимостью 403 рубля 56 копеек; 12 упаковок женских колготок «Конте Нюанс» общей стоимостью 1 026 рублей 48 копеек; 12 упаковок женских колготок «Конте Соло» общей стоимостью 951 96 копеек; 2 коробки конфет «Княжеские» общей стоимостью 1 118 рублей 24 копейки; 18 пачек печенья «Коровка» общей стоимостью 226 рублей 08 копеек; 15 пачек шоколадных конфет «Белочка» общей стоимостью 584 рубля 10 копеек; 12 пачек чая «Майский» общей стоимостью 318 рублей; 12 бутылок нерафинированного подсолнечного масла общей стоимостью 490 рублей 92 копейки; 6 бутылок настойки «Сиббитер Кедровая» общей стоимостью 936 рублей 90 копеек; 12 бутылок рафинированного подсолнечного масла общей стоимостью 818 рублей 04 копейки; 2 коробки конфет «Сладуница» общей стоимостью 626 рублей 36 копеек; 6 бутылок водки «Царская охота» общей стоимостью 2 568 рублей 06 копеек; 15 пачек вафель с вареной сгущенкой «Яшкино» общей стоимостью 403 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 35-44).

Протокол выемки счетов-фактур на похищенное имущество (т. 1 л.д. 107-108).

Протоколы осмотра (т. 1 л.д. 181-191, 211-212), согласно которым осмотрены:

-похищенное имущество;

-счета-фактуры на похищенный товар, из которых следует, что стоимость, указанная в справке потерпевшего о размере причиненного ущерба соответствует данным о цене, отраженным в счетах-фактурах;

-пломба со следами повреждений.

Копии свидетельств о регистрации транспортного средства, согласно которым тягач седельный DAF регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, рефрижератор грузовой регистрационный знак АМ2707/55 регион принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 206).

Копии договоров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» заключило договор на перевозку грузов с ООО «Сельта» (Перевозчик). ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на перевозку грузов с ООО «ТЭК Скорс» (Перевозчик). Согласно условиям договором перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение груза с момента принятия. Заказчик обязан передать водителю-экспедитору автомобиля, поданного Перевозчиком, все необходимые документы и товар. Перевозчики вправе привлекать третьих лиц для выполнения договора (т. 2 л.д. 53-61).

Копии транспортных накладных, согласно которым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ получил товар, который опломбирован пломбой № для перевозки из <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 62-64).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд переквалифицировал действия подсудимого, руководствуясь п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательствами установлено, что имущество находилось в его правомерном ведении. АО «Тандер» заключило договор на перевозу собственных товаров с ООО «Сельта», которая в свою очередь заключило договор с ООО «Скорс». Последняя компания поручила исполнить заявку ФИО12. Таким образом, подсудимый правомерно получил товар на складе АО «Тандер» в <адрес>. В письменной форме договор с ФИО12 не составлялся, однако это правового значения для квалификации не имеет, так как доказательствами установлено, что фактически договорные отношения были. Показаниями Эрфорта, ФИО3, копией транспортной накладной (т. 2 л.д. 62-64) установлено, что подсудимый осуществлял полномочия по доставке имущества АО «Тандер» в <адрес>. Довод обвинения о незаконном проникновении в опечатанный прицеп с целью кражи, суд обоснованным не находит. Потерпевший является собственником автомобиля, его супруга является собственником прицепа. Суд полагает, что невозможно совершить незаконное проникновение в собственное транспортное средство.

Вопреки возражениям стороны обвинения суд усматривает снования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Политика компании потерпевшего, запрещающей осуществлять примирение с подсудимым, не должно ставить подсудимого в неравные условия. Суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении вопроса о заглаживании вреда подсудимым исходит из того, какие действия, с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Подсудимый признал факт хищения до вызова в полицию (что следует из показаний ФИО3), вернул похищенное до возбуждения дела (что следует из протокола принятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании принес извинения. Указанные активные действия подсудимого еще до возбуждения уголовного дела способствовали устранению последствий в виде ущерба. Из показаний Эрфорта следует, что это не единственное хищение, совершенное водителями, однако не во всех случаях ущерб возмещается. Вышеуказанные действия подсудимого, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Подсудимый согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, суд считает, что подсудимый перестал быть общественно опасным, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-похищенное имущество, указанное в постановлении о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное представителю потерпевшего (т. 1 л.д. 194, 195), - оставить ему по принадлежности;

-пломбу, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 213, 214), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Копия вернаПриговор вступил в законную силу УИД 55RS0001-02-2019-000434-83 Подлинный документ подшит в материалах дела 1-557/2019хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ____________________Павленко С.А. подписьСекретарь_________________ подпись