Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, нарушил п.13.9. ПДД и совершил столкновение с автомобилем TOYOTAPROGRES г/н № под управлением ФИО3, принадлежащим ему праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.В результате данного ДТП автомобиль TOYOTAPROGRES г/н № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик выплату страхового возмещения по истечению 20-ти дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, после обращения Заявителя с заявлением о получении страхового возмещения, так и не произвел, причины отказа поясняет следующим: «исследовав материалы предоставленные в САО «ВСК», эксперты пришли к выводу о том, что повреждения а/м TOYOTAPROGRES г/н № не могли образоваться в следствии ДТП от 23.01.2018». Отказ ФИО3 считает необоснованным, не имеющего в обосновании ни каких либо юридических фактов, а так же доказательств. Для осуществления своего права на страховое возмещение был вынужден обратилась к независимому специалисту (автоэксперту) ООО «<данные изъяты>» с целью установления суммы причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTAPROGRES г/н №, 1998 года выпуска равна 296000,00 рублей. Годные остатки оценены экспертом в 72831, рублей. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 223169,00 рублей (296000-72831=223169). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией до судебного урегулирования спора, ответчик претензию проигнорировал. Страховое возмещение не выплатил по сегодняшний день, причины удержания не поясняет.Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 3000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.03.2018(л.д. 42), исковые требования уточнила (л.д. 14), просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217523,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей, штраф, который считает возможным и разумным, учитывая баланс интересов сторон, снизить до 100000,00 рублей, неустойку, которую снизить до 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500,00 рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований (л.д. 83-87), просил критически оценить заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считают что повреждения транспортного средства- TOYOTAPROGRES г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях, представил рецензию на данное заключение (л.д. 153-157), просил назначить повторную судебную автотехническую экспертизу; в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа и неустойки, просил снизить их размер до разумных пределов, применив последствия ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Федерального Закона, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным Законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 г. № З06-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Кроме того, к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-Ф3).

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль TOYOTAPROGRES, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ( л.д.9).

Согласно справке о ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем ToyotaCamry г/н № нарушил п.13.9. ПДД и совершил столкновение с автомобилем TOYOTAPROGRES г/н № были причинены значительные механические повреждения (л.д. 10).

На дату ДТП риск автогражданской ответственности истца застрахован не был, риск автогражданской ответственностьФИО1 по договору (полису) страхования ОСАГО №на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК». Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ТоyotaCamry государственный регистрационный знак№ №,ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д. 11).

Истец, как лицо, имуществу которого был причинен материальный ущерб, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль TOYOTAPROGRES, государственный регистрационный знак№, для осмотра, что в судебном заседании ответчиком не оспорено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по причине несоответствия повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП (л.д. 41).Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключениюООО «<данные изъяты>» с целью установления суммы причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля TOYOTAPROGRES г/н №, 1998 года выпуска 296000,00 рублей. Годные остатки оценены экспертом в 72831, рублей. Соответственно недоплата страхового возмещения составляет 223169,00 рублей (296000-72831=223169) (л.д. 14-38).

За проведение независимой экспертизы ФИО3 было оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести в течение 10 календарных выплату страхового возмещения в размере 223169 рублей и компенсировать расходы на оценку в размере 2500 рублей, и неустойки в размере 1% за просрочку в выплате страхового возмещения в полном объеме от суммы 223169,00 рублей (л.д. 74-75).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления реального ущерба принадлежащему истцу автомобилю определением Рудничного районного судаг. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГДЦ» (л.д.115-116).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>»ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-141) следует, что проведенное транспортно - трасологическое исследование повреждений автомобилей TOYOTAPROGRES г/н № и ToyotaCamry г/н № по предоставленным эксперту материалам дела, позволили сделать вывод о том, что по совокупности признаков, месту расположения, высоте образования, конфигурации, комплекс повреждений на элементах автомобиля TOYOTAPROGRES г/н № был образован в результате контакта с наиболее выступающей частью автомобиля ToyotaCamry г/н №, передним гос. номером, закрепленным через рамку к переднему бамперу. Согласно определению суда перед экспертом был поставлен вопрос только об определении стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП полученных автомобилем TOYOTAPROGRES г/н №. Стоимость восстановления без учета износа на заменяемые детали составила 303621,80 рублей. Среднерыночная стоимость аналога транспортного средства равна 286290 рублей, годные остатки определенны экспертом в размере 68766,28 рублей. Страховое возмещения равно 217523,77 рублей.

При оценке заключения эксперта ООО «<данные изъяты>»ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен эксперт ФИО2 подготовивший судебную экспертизу, который поддержал заключение.

Представленный представителями ответчика САО «ВСК» рецензия № на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения эксперта, фактически представляет собой оценку одного из доказательств, исследованных по делу, между тем полномочиями по оценке доказательств наделен суд, который в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, принял проведенную экспертизу в качестве доказательства по делу. Суд критически относится к рецензии на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО10, поскольку при проведении данного исследования ФИО10, об уголовной ответственности не предупреждался, транспортное средство не осматривал, исследование проводил лишь на основании тех материалов, которые ему были представлены ответчиком.

Согласно ст. 16 ФЗ № "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт обязан не вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Эксперт-техник ФИО10, проводил исследование по поручению ответчика, что исключает его дальнейшую незаинтересованность.

Суд считает, что стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Судом достоверно установлено, что ответчиком до настоящего времени выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 217523,72 рублей не произведена, при этом законные основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, что подтверждается письменными материалами гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 217523,72 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО3, как потребителя, достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 217523,72 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 108761,86 рублей. В судебном заседании представитель истца подтвердила уточнения требований в части взыскания штрафа в размере 100000,00 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, учитывая мнение истца, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 100000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерно высоким, в связи с чем основания для уменьшения штрафа у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд считает, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её размер составляет 287131,31 рублей, из расчета: (недоплаченное страховое возмещение 217 52,72 рублей х 1% х 132 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки, который самостоятельно был снижен истцом, что подтверждено в судебном заседании до 200000,00 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и более не имеются оснований для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения. Суд считает справедливым и разумным взыскать неустойки в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.02.2018( л.д. 13).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд приходит к выводу, что стоимость указанной оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 2 500 рублей. При этом суд учитывает, что представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования в части суммы страхового возмещения, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку неполная выплата ответчиком страхового возмещения создала препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец ФИО3 заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд считает требованияФИО3 о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем, сумма в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей и расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором поручения отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 иФИО8(л.д. 39).

Расходы истца в рамках заключенного Договора поручения подтверждаются распиской в получении денежных средств от27.02.2018в сумме 12000 рублей (л.д. 40).

Суд полагает, что с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной истцу юридической помощи, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании, а также доверенность должна быть представлена в материалы дела в оригинале, что не было исполнено представителем истца.

В связи с чем суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7675,24 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользуФИО3,страховое возмещение в размере 217523,72 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 530523,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части- отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7675,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: