Решение № 2-99/2017 2-99/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-99/2017

по гражданскому делу № 2-99/17


Решение вступило в законную силу

«____» _________ 2017 года

СУДЬЯ -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Терек, КБР 12 апреля 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Кандроковой А.Х.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № – ФИО1, действующей на основании доверенности № <данные изъяты> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> Публичное акционерное общество «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно копии Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата> наименование Банка «Банк ОАО» изменены на Публичное акционерное общество «Банк».

Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (далее – «Заемщик») и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В обеспечение возврата данного кредита были заключены договора поручительства №, №, №, от <дата> с ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается требованиями от <дата> и историей операций по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на <дата>, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по неустойке – <данные изъяты>; проценты за кредит – <данные изъяты>; ссудная задолженность – <данные изъяты>, которые банк просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк» - ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила удовлетворить их в полном объеме. Далее пояснила, что должникам и поручителям по кредитному договору № от <дата>, <дата> были направлены требования со сроком исполнения не позднее <дата> Сроком кредитного договора № от <дата>, заключенного между Публичным акционерным обществом «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № и ФИО2 следует считать с <дата> до выполнения обязательств обеими сторонами. Срок для предъявления требований к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства. Срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства с <дата>.

От ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления, в которых они просят прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности предъявления иска, с применением ст. 196 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска банк представил следующие документы.

Так, из кредитного договора следует, что между ФИО2. (далее – «Заемщик») и ОАО «Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> (далее – «Кредитный договор»), согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, сумма кредита была выдана по заявлению Заемщика единовременно наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ФИО2. выданный кредит не погасил. Доказательств об ином материалы дела не содержат, а ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, согласно ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно копии кредитного договора № от <дата> заключенного между ФИО2. (далее – «Заемщик») и ОАО «Банк», срок исполнения условий договора <дата>, из чего следует, что по обязательству определен срок его исполнения и <дата> истцу стало известно, что заемщик ФИО2 не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящий иск был предъявлен <дата>, в связи чем, по требованиям о взыскании задолженности с заемщика, образовавшейся по кредитному договору № от <дата> срок исковой давности пропущен, так как с даты, когда Общество узнало о своих нарушенных правах (дата окончания срока исполнения условий договора) и до момента подачи настоящего иска в суд прошло более чем три года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнал о нарушении своего права позже, не представлено. Истец не был лишен возможности предъявить иск о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В силу п.2 ч.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в судебном заседании указывал на то, что срок исковой давности следует исчислять со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства с <дата>.

Суд не может согласиться с данными доводом истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше нормами права а также фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах подлежат отказу в удовлетворении требования истца о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> в связи с пропуском срока исковой давности.

Также, в обеспечение возврата данного кредита были заключены договора поручительства №, №, №, от <дата> с ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Согласно п. 2.1. указанных договоров, поручители отвечали перед кредитором за погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, то есть последние взяли на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и несут ответственность пост. 363 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно пункту 3.1 договоров поручительств, №, №, №, от <дата>, договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается по истечении срока после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 настоящих договоров. В соответствии с п. 1.1 договоров поручительств срок действия договора займа истекает <дата>.

Однако условие договора о действии поручительства на весь срок действия договора займа, без четкого установления срока его действия, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям пункта 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами. В связи с этим, в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит требование об оплате к поручителю. Из указанного условия не следует, что сторонами согласовано условие о сроке поручительства, таким образом, договор не содержит конкретного срока действия поручительства.

В данном случае иск к поручителям предъявлен <дата> за пределами срока, на который дано поручительство, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга с поручителей.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Исходя из системного толкования приведенных статей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк» к поручителям ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора № от <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Срок действия кредитного договора № от <дата> определен периодом до <дата>, из чего следует, что действие указанного договора, в отсутствие доказательств его пролонгации на дату рассмотрения настоящего дела, не является действующим, ввиду чего не представляется возможным его расторжение судом.

Из указанного суд делает вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования банка в части расторжение кредитного договора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО (публичного акционерного общества) «Банк» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – А.В. Шомахов