Решение № 2А-1506/2017 2А-1506/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-1506/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты>, административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты>, административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время административным истцом был совершен вызов сотрудников полиции для пересечения противоправной деятельности ООО «Бридж», выразившемся в нарушении общественного порядка в ночное время – в помещении кафе-бара ООО «Бридж», расположенном по адресу: <адрес> громко играла музыка, что мешало истцу и его соседям отдыхать в ночное время.

ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по <адрес> по заявлению административного истца проведена проверка и материал проверки по подведомственности направлен в Администрацию Самарского <адрес> для принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара принято решение о привлечении к административной ответственности должностное лицо – директора ООО «Бридж» ФИО8 которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

ФИО1 полагал, что административной комиссией Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> допущено бездействие в виде не рассмотрения заявления административного истца о привлечении к административной ответственности не только руководителя ООО «Бридж», но и самого юридического лица, в связи с чем, истец просил суд признать незаконным бездействие административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> выразившееся в не привлечении к административной ответственности ООО «Бридж» незаконным.

В судебном заседании административный истец требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснил, что при составлении материала проверки сотрудниками полиции он просил привлечь к административной ответственности не только руководителя ООО «Бридж», но и само юридическое лицо. Аналогичные требования были им изложены при рассмотрения дела административной комиссией. Кроме того, из определения о вызове участников производства по делу об административном правонарушении, которые были направлены в адрес ФИО1 и иных лиц, усматривалось, что административной комиссией рассматривалось дело в отношении ООО «Бридж», а не в отношении руководителя указанного юридического лица.

Представитель административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по заявлению ФИО1 и иных лиц, проживающих в <адрес> сотрудниками ОП № У МВД России по <адрес> проведена проверка по факту нарушения общественного порядка – в помещении кафе-бара ООО «Бридж», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время громко играла музыка.

По результатам данной проверки ее материалы органом полиции направлены по подведомственности в административную комиссию Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. административной комиссией Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> руководителю ООО «Бридж» направлено извещение по факту административного правонарушения, совершенного с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 2.1 Закона Самарской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО «Бридж» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара директор ООО «Бридж» привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения с назначением административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы административного истца о каком-либо бездействии административной комиссией Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара при рассмотрении заявления ФИО1

Судом установлено, что заявление истца ответчиком рассмотрено, по нему принято соответствующее процессуальное решение, должностное лицо ООО «Бридж» привлечено к административной ответственности.

Суд учитывает, что вопрос об определении надлежащего субъекта административного правонарушения находится в компетенции органа, осуществляющего рассмотрение дела об административном правонарушении. При этом, в случае несогласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, в том числе по мотиву привлечения к ответственности ненадлежащего субъекта, ФИО1 вправе обжаловать его в соответствии с нормами КоАП РФ.

Суд полагает, что какие-либо права административного истца в рассматриваемом споре не нарушены, доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты>, административной комиссии Администрации Самарского внутригородского района <данные изъяты> о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.