Решение № 12-114/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-114/2019

Дело № 12-114/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мегион 26 декабря 2019 г.

Судья Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Медведев С.Н., при секретаре Литвиненко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 по делу № 5-5128-1903/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу № 5-5128-1903/2017 об административном правонарушении от 11.12.2017 мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1400 рублей.

Правонарушение, согласно обжалуемому постановлению, выразилось в том, что 26.09.2017 в 00 часов 01 минут в городе Мегион Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в квартире <адрес> ФИО1 не уплатила в установленный законом срок (до 26.09.2017) административный штраф в размере 700 рублей, назначенный административной комиссией города Мегиона постановлением 72-17, 73-17 от 21.06.2017.

ФИО1 обратилась в Мегионский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что ничего не знала о деле, по которому ей назначили штраф, не знакома с его материалами, не извещалась о его рассмотрении и поэтому не могла реализовать свое право на защиту, в декабре 2017 года не получала и не могла получить извещения о рассмотрении её дела в связи с незаконным удержанием в <данные изъяты>, мировой судья знал о том, что она не получала извещения, находясь в <данные изъяты>, она не могла ни обжаловать, ни оплатить штраф, даже если с ним согласна, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указала, что не была извещена ни о составлении административной комиссией города Мегиона протоколов об административных правонарушениях в отношении неё, ни о вынесенном комиссией постановлении, которым на неё был наложен штраф, также не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей.

Представитель административной комиссии города Мегиона ФИО2 в судебном заседании указала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности административной комиссией и мировым судьей не нарушен.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя административной комиссии города Мегиона ФИО2, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, извещение о дате и времени составления административной комиссией города Мегиона протокола в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было направлено заявителю 16.10.2017 по адресу места её жительства - <адрес>. По этому же адресу 21.11.2017 ФИО1 была направлена копия составленного в отношении неё в её отсутствие протокола от 21.11.2017.

Из материалов дела также следует, что о месте и времени судебного заседания у мирового судьи, назначенного на 11.12.2017, извещение заявителю ФИО1 направлялось мировым судьей 29.11.2017 также по адресу места жительства заявителя – <адрес>.

Вместе с тем, из материалов жалобы следует, что заявитель с 11.10.2017 по 19.01.2018 находилась на стационарном лечении.

При указанных обстоятельствах, извещение ФИО1 о составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении административной комиссией города Мегиона, а также о дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении заявителя, нельзя признать надлежащим.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный названным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ею не уплачен административный штраф в размере 700 рублей, назначенный административной комиссией города Мегиона постановлением 72-17, 73-17 от 21.06.2017. Названным постановлением административной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законными признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка», действовавшего в период вынесения 21.06.2017 в отношении ФИО1 административной комиссией города Мегиона постановления № 72-17, 73-17 о привлечении её к административной ответственности по п.п. 1, 2 ст. 20.1 Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2010 № 102-оз «Об административных правонарушениях» и направления указанного постановления заявителю, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Из материалов дела следует, что копия постановления административной комиссии города Мегиона от 21.06.2017 была направлена ФИО1 посредством почтовой связи с идентификатором №

В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, 26.06.2017 письмо было принято в отделение связи; 27.06.2017 осуществлена неудачная попытка вручения адресату; 28.07.2017 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

Таким образом, данные, свидетельствующие о выполнении требований при вручении корреспонденции, направленной в адрес заявителя, отсутствуют, сведений о получении ФИО1 указанного постановления от 21.06.2017 материалы дела не содержат.

С субъективной стороны состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины, отсутствие которой у ФИО1 исключает наличие в ее бездействии состава данного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство не было проверено мировым судей в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2017 по делу № 5-5128-1903/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев