Апелляционное определение № 33-1433/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: Куковинец Н.Ю. № 33-1433/2026 (№ 2-971/2024)

Докладчик: Килина О.А. УИД 42RS0013-01-2024-000815-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Килина О.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-971/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 500 рублей в связи с рассмотрением Междуреченским городским судом Кемеровской области гражданского дела №2-971/2024.

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично и в его пользу с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 15 000 рублей (Том 2 л.д. 63-66).

В частной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что ФИО2 не были представлены документы, положенные в основу взыскания судебных расходов, для ознакомления. Суд необоснованно отказал при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в удовлетворении ее ходатайства об оказании содействия в получении документов, путем направления в адрес истца материалов дела, а именно: копии договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, квитанции об оплате юридических услуг и копии агентского договора, нарушив тем самым принцип равенства стороны по делу. Кроме того, суд не учел сложность дела, объем проделанной работы, а также информацию о размерах за аналогичные дела. Представитель ответчика не имеет статуса адвоката, таким образом его услуги подлежат оценки в меньшей степени.

Ссылается на недоказанность факта несения расходов на оплату юридических услуг стороной процесса в нарушение ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие документально подтвержденной связи между внесенными денежными средствами и рассмотренным гражданским делом №2-971/2024.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2024 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела №2-971/2024, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, отказано в полном объеме (Том 1 л.д. 191, 192-199).

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2025, которым решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Том 1 л.д. 245, 246-248).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2025 решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (Том 2 л.д. 18, 19-21).

В установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок ФИО2 в суд представлено заявление о взыскании судебных расходов (Том 2 л.д. 27-28).

В связи с необходимостью получения юридической помощи ответчик ФИО2 обратился в <данные изъяты>, о чем был заключен договор об оказании юридических услуг № № от 01.04.2024 (Том 2 л.д. 30-30 оборот), агентский договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 (Том 2 л.д.31-31 оборот), согласно которому, ФИО9 обязуется исполнять обязательства принципала (<данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг № № от 01.04.2024, заключенного с ФИО2, предметом которого является представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю.

Из исследованных материалов следует, что представителем ФИО10 ответчику оказана юридическая помощь при рассмотрении дела, представительство в суде первой инстанции, составление процессуальных документов.

Согласно Акту оказанных услуг (Том 2 л.д. 33), чекам от 01.04.2024, от 24.05.2024, за представление интересов в суде по делу № 2-971/2024 на основании договора от 01.04.2024 оплачена сумма в размере 15 000 рублей (Том 2 л.д.34-34а).

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика ФИО3 согласно письменному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 1 л.д.62), представляла ФИО4

Рассмотрение дела осуществлено в 7 (семи) судебных заседаниях, включая подготовку дела к судебному разбирательству, в 3 (трех) из которых участвовала представитель ответчика - ФИО11 (07.05.2024, 31.05.2024, 14.06.2024).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и снижая их, руководствуясь положениями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел длительность рассмотрения дела, объем и сложность требований, категорию дела, объем проделанной представителем работы, конечный результат по делу, и счел необходимым взыскать за представление интересов в суде первой инстанции 15 000 рублей.

Судья судебной коллегии полагает, что данные выводы суд первой инстанции соответствуют положениям статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование доводов частной жалобы и в дополнениях к ним, которые по сути содержались изначально, ФИО1 ссылается на недоказанность факта несения расходов по оплате юридических услуг стороной процесса и отсутствие документально подтвержденной связи между внесенными денежными средствами и рассмотренным гражданским делом №2-971/2024, а также на отсутствие в представленных кассовых чеках необходимых реквизитов (о назначении платежа, плательщике), что указывает на недоказанность факта оплаты заявителем юридических услуг по договору № № от 01.04.2024, заключенному между заявителем и <данные изъяты> для представления интересов в Междуреченском городском суде по делу № 2-971/2024.

Указанные доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку в качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2024 в размере 15 000 рублей заявителем представлены оригиналы двух чеков по оплате наличными таких расходов, из которых следует, что оплата производилась «за представительство в суде», указано место расчетов «<данные изъяты> его адрес, соответствующий договору от 01.04.2024, а также даты внесения названной суммы в два приема: 01.04.2024 – 5 000 рублей и 24.05.2024 – 10 000 рублей, сведения о лице принявшим эти суммы ФИО12 которая одновременно являлась стороной по договору и подписала его. Данные чеки подлежат прочтению, имеют необходимые реквизиты <данные изъяты> сопоставляемые с заключенным договором об оказании юридических услуг. Эти обстоятельства являются достаточными для соотнесения факта оплату услуг с их оказанием.

Вопреки доводам частной жалобы об определении судом первой инстанции суммы взысканных расходов без учета критериев разумности, судья судебной коллеги отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют таким положениям.

Также признаются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел информацию о размерах за аналогичные взимаемы услуги, представитель ответчика не имеет статуса адвоката и его услуги подлежат оценке в меньшем размере, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд первой инстанции оценил их разумность и обоснованность, сопоставил с балансом интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы об отсутствии документального подтверждения несения судебных расходов и рассмотренным делом не нашли своего подтверждения, судом первой инстанции представленным ФИО2 документам была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судом установлен факт несения истцом заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что помимо договора №№ от 01.04.2024 в Приложении №1 к нему содержится информация о стоимости услуг по договору «№№ от 21.112.2023» (Том 2 л.д. 32), также подлежит отклонению, поскольку не опровергает установленного факта несения судебных расходов заявителем, данный документ именуется как «Размер вознаграждения юридической помощи, оказываемой по договору оказания юридических услуг», где содержится общая (ознакомительная) информация о всех услугах, оказываемых <данные изъяты> включая ту, которая не была оказана ФИО2 по делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.11.2025 (Том 2 л.д. 48-49), ходатайство ФИО1 об оказании содействия в получении документов, путем направления в адрес истца материалов дела, судом разрешено в соответствии с нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Килина