Решение № 2-177/2018 2-177/2018 (2-3109/2017;) ~ М-4141/2017 2-3109/2017 М-4141/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

К делу №2-177/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Геленджик Краснодарского края

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Садова Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2016г. принадлежащий истцу на тот момент автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан гр. <данные изъяты> управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику, у которого был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчик письмом № от 13.07.2016г. отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом, якобы, не была представлена справка о ДТП. Вместе с тем, согласно описи документов, выданной ответчиком при подаче заявления на выплату страхового возмещения, истцом были представлены все необходимые документы, в том числе и справка о ДТП, в связи с чем считает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают его права, как потребителя. Ввиду неправомерных действий ответчика, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию за изготовлением экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер затрат на производство восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., которые истец и просит взыскать с ответчика вместе с предусмотренными законом штрафными санкциями, моральным вредом и судебными расходами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, а в случае удовлетворении уменьшить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, т.е. 29.05.2016г. ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Его гражданская ответственность была застрахована в Краснодарском филиале АО «Страховое общество «Жасо» страховой полис ЕЕЕ № от 12.09.2015г.

По факту ДТП 29.06.2016г. ФИО1 обратился к ответчику, у которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявление о выплате страхового возмещения и приложил, согласно описи документов представленных заявителем в страховую компанию: заверенную копию документа подтверждающего личность заявителя; оригинал справки о ДТП; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество; договор купли-продажи; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик письмом от 13.07.2016г. № отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ФИО1 справки о ДТП.

Истец 08.11.2017г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении досудебной претензии.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения № от 22.10.2016г. размер затрат на производство восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Ответчиком несогласия с представленным в материалы дела заключение эксперта не высказывалось, требований о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд признает данную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, изложенные им в возражениях на исковое заявление со ссылкой на ответ на досудебную претензию относительно того, что истцом не был доказан факт того, что он являлся собственником автомобиля на момент ДТП, так как он не представил ПТС, а представил лишь договор купли-продажи автомобиля, подлежат отклонению судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано в ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля или государственная регистрация перехода права на автомобиль от одного лица к другому, в связи с чем право собственности у приобретателя автомобиля возникает с момента передачи данного автомобиля.

Кроме того, из представленного в материалы дела истцом страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию гражданской ответственности истца видно, что страховщик в качестве собственника транспортного средства указал ФИО1

Факт же внесения соответствующей записи в ПТС не является в данном случае правообразующим фактом и отсутствие такой записи не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по мотивам отсутствия доказательств, наличия права собственности на поврежденное имущество.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за несоблюдение предусмотренного законом срока осуществления страховой выплаты за период с 02.08.2016 по 21.11.2017г. в размере 246 058 руб. 44 коп.

В п.21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.08.2016 по 21.11.2017г., т.е. не за весь период нарушения, суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец является чрезмерным и явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В этой части иск удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со с п.7 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» указано, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование о взыскании штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не заявлялось, то суд поставил вопрос о необходимости взыскания штрафа на обсуждение сторон. С учетом позиции истца, который высказал мнение о необходимости взыскание штрафа, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф.

Размер взыскиваемой страховой выплаты определенный судом составляет 120028 руб. 51 коп, соответственно размер штрафа по п.3. ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» равен 60014 руб. 25 коп. Вместе с тем такой размер штрафа не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению.

Как указано в ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.28 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указывается на возможность применение статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в случаях их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, период, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих прав, размер суммы страхового возмещения, а также позицию истца, который при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа полагался на усмотрение суда, решил снизить размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб., а размер штрафа с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, который он оценил в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако сумма морального вреда, которую требует взыскать истец, является завышенной. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., затраченных на производство досудебной экспертизы. Как следует из представленной истцом квитанции на оплату услуг эксперта, стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования и считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику, освобожден от уплаты государственной пошлины, что предусмотрено пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, с ответчика, в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, с соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего, в соответствии с установлениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 51 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 неустойку по п.21. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 стоимость произведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 штраф за добровольное неудовлетворение требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО1 <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: