Решение № 2-401/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-401/2024;)~М-342/2024 М-342/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-401/2024

16RS0030-01-2024-000561-46

Дело № 2-47/2025

Категория дела № 2.178-г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В.,

с участием прокурора Закирова Б.Н.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о признании договоров недействительными, применении последствия недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с двумя исками к АО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исков указано, что ФИО1 является пенсионером, матерью военнослужащего – участника специальной военной операции и волонтером СВО. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком её прав при заключении договора потребительского кредита.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с ФИО1 через мессенджер «Whats App» под предлогом защиты финансовых средств ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2 790 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи под влиянием неустановленных лиц, находясь в офисе АО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес>Б, заключила с АО "Россельхозбанк" соглашение об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 18,90% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения ФИО1 получила наличными 390 000 руб., действуя по указанию неустановленных лиц, перечислила деньги в сумме 390 000 рублей на счета неустановленным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи под влиянием неустановленных лиц, находясь в офисе АО "Россельхозбанк" по адресу: <адрес>Б, заключила с АО "Россельхозбанк" соглашение об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 800 руб., с процентной ставкой 18,90% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После заключения соглашения ФИО1 получила наличными 251 400 руб., действуя по указанию неустановленных лиц, перечислила деньги в сумме 251 400 рублей на счета неустановленным лицам.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО4 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение).

Волеизъявление ФИО1 на заключение соглашений о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанным соглашениям она не совершала, заключение соглашений явилось следствием совершенного в отношении ФИО1 преступления, в силу статьи 178 ГК РФ данные сделки являются недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения.

В настоящее время ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. и по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 800 руб. полностью погасила. Полученные АО "Россельхозбанк" от ФИО1 денежные суммы в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

<адрес> с учетом уточненных исковых заявлений просит суд соглашение об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ФИО1, признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 400 руб. неполученными, обязательства по их возврату у ФИО1 не возникшими, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 413 056 руб. и в размере 251 400 руб., признав их неосновательным обогащением.

Протокольным определением суда гражданские дела по двум искам прокурора в интересах ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Заместитель прокурора <адрес> Закиров Б.Н., истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам основных и уточненных исков.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на основной и уточненный иск.

Представитель третьего лица ООО «НСПК» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что при оформлении кредитов и выдачи наличных денежных средств у них не возникло сомнений в том, что ФИО1 находится под чьим-то влиянием и не отдает отчет своим действиям и не может ими руководить.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 18,90% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 120-141)

Также судом установлено, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 800 руб., с процентной ставкой 18,90% годовых, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 97-116)

Факт заключения истцом данных договоров лично в офисе банка по адресу: <адрес>Б, сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 14)

В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей. (т.1 л.д. 15-16)

Из постановления следователя усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров через мессенджер «Whats App» с ФИО1, которая находилась по адресу: <адрес>, под предлогом защиты финансовых средств ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2 790 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истцовая сторона полагает, что заключенные соглашения о кредитовании с АО "Россельхозбанк" являются недействительными, поскольку ФИО1 была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей, для которых заключила соглашения о кредитовании.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО4 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение). (т. 1 л.д. 22-29)

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя их заключения судебной экспертизы, ФИО1 на момент заключения соглашений о кредитовании не понимала значения собственным действиям, находясь под психологическим влиянием мошенников.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в области психиатрии и психологии и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, пришли к определенным выводам, изложенным в этом заключении, которое соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ.

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истцовой стороне.

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 кредитные договоры заключались с несколькими банками в один период времени. При этом в течение нескольких дней ФИО1 по поручениям сторонних лиц (мошенников) посещала различные банки, где не все ее заявки на выдачу кредита удовлетворялись, далее денежные средства, полученные в различных банках, она получала наличными и по соглашению с теми же сторонними лицами переводила на указанные ей счета с использованием банковской карты и банкомата.

Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры.

ФИО1 находилась под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся ею действий, а не самих действий. При этом относясь к категории пенсионеров, имея высшее образование и осуществляя в рассматриваемое время трудовую деятельность, где признаков психического расстройства не наблюдалась, полностью не понимать правовые последствия собственным действиям она не могла.

В данном случае истец лично обратилась в отделение банка, устно сотруднику банка заявила о намерениях на полученный кредит произвести ремонт в своем доме, подала заявку, заполнила опросной лист, указав, что не находится под влиянием мошенников. Получив наличные денежные средства, истец распоряжалась ими не одномоментно, а в течение некоторого времени, так как в пределах центра <адрес> пешком прошла небольшое расстояние (около 100 метров) от офиса АО "Россельхозбанк" на <адрес> – 37Б до офиса ПАО "Сбербанк" на <адрес> – 37А. То есть истец имела все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку. При этом денежные средства также выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Какие-либо доводы и доказательства тому, что истец осуществляла переводы множеством операций, не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось.

При изложенном, исходя из заключения судебной экспертизы, суд признает сделку сторон недействительной.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 признана потерпевшей. Банк лицом потерпевшим не является.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженность по двум соглашениям о кредитовании досрочно полностью погасила, задолженность отсутствует, кредиты закрыты. (т. 1 л.д. 84-85)

Заключая с АО "Россельхозбанк" соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., ФИО1 получила в кассе АО "Россельхозбанк" наличными 390 000 руб., которые она перечислила на счета неустановленным лицам, а сумма в 109 910,33 руб. была перечислена по заявлению ФИО1 в ООО "РСХБ-страхование" в качестве страховой премии. Впоследствии в период "охлаждения" сумма в 109 910,33 руб. была возвращена ФИО1 и была зачислена в счет погашения задолженности по соглашениям о кредитовании.

Также, заключая с АО "Россельхозбанк" соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 800 руб., ФИО1 получила в кассе АО "Россельхозбанк" наличными 251 400 руб., которые она перечислила на счета неустановленным лицам, а сумма в 67 397,33 руб. была перечислена по заявлению ФИО1 в ООО "РСХБ-страхование" в качестве страховой премии. Впоследствии в период "охлаждения" сумма в 67 397,33 руб. была возвращена ФИО4 и была зачислена в счет погашения задолженности по соглашениям о кредитовании.

Всего в счет задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила АО "Россельхозбанк" 528 953,86 руб., из которых 500 000 руб. – основной долг, 28 953,86 руб. - проценты за пользование кредитом, а по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила АО "Россельхозбанк" 324 624,20 руб., из которых 318 800 руб. – основной долг, 5 824,20 руб. - проценты за пользование кредитом. (т. 1 л.д. 84-85)

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 953,86 руб. и проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 824,20 руб., оплаченные ФИО1 банку, являются неосновательным обогащением, так как суд признает соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, поэтому суд считает, что с АО "Россельхозбанк" следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею в качестве процентов за пользование кредитами.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истцовой стороны в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме заявленных исковых требований в размере 413 056 руб. и в размере 264 197 руб.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не лишена права на подачу иска в суд, прокурор необоснованно предъявил иск в её интересах, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, поименованных в статье 45 ГПК РФ, поэтому заявление прокурора в интересах ФИО1 следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, суд признает необоснованным. ФИО1 является пенсионером, матерью военнослужащего – участника специальной военной операции и волонтером СВО, она официально обратилась в прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ответчиком её прав при заключении договора потребительского кредита, поэтому прокурор обоснованно предъявил в суд иск в её интересах, воспользовавшись статьей 45 ГПК ПФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. С АО "Россельхозбанк" следует взыскать в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб. (3 000 руб. – в счет неимущественного требования, 4 000 руб. – в счет имущественного требования)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО "Россельхозбанк" (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28 953,86 руб. – проценты, уплаченные ФИО1 за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 824,20 руб. – проценты, уплаченные ФИО1 за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.