Приговор № 1-679/2023 1-83/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-679/2023

Дело № 1-83/2024 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Садовской Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника Копеева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, военнообязанного, судимого:

- 15.02.2023 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. Снят с учета 30.08.2023, в связи с отбытием срока наказания;

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 14.12.2023 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.211,212 т.1),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не позднее 16 часов 39 минут, у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>1, и, воспользовавшегося тем обстоятельством, что ФИО6 №1 передал ему банковскую карту № (счет №), эмитированную ПАО Сбербанк на имя ФИО2, разрешил ему приобрести портативную колонку, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты ПАО Сбербанк. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 часов 39 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории <адрес> края, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи указанной выше банковской карты бесконтактным способом произвёл оплату покупок в магазинах и кафе <адрес> на общую сумму 15 712 рублей 46 копейки, то есть совершил тайное хищение, принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 15 712 рублей 46 копейки, путём их списания со счета банковской карты № (счет №), эмитированной ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 39 минут (14 час. 39 мин. МСК), произвел оплату покупок на сумму 1 017 рублей 06 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM TANAGA АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут (14 час. 40 мин. МСК), произвел оплату покупок на сумму 990 рублей 91 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM TANAGA АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 41 минут (14 час. 41 мин. МСК), произвел оплату покупок на сумму 1 035 рублей 07 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM TANAGA АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 41 минут (14 час. 41 мин. МСК), произвел оплату покупок на сумму 1 528 рублей 77 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM TANAGA АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 58 минут (14 час. 58 мин. МСК), произвел оплату покупок на сумму 600 рублей 00 копеек на автозаправке ООО «Экойл» (MASZ), расположенной по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 06 минут (15 час. 06 мин. МСК), произвел оплату покупок на сумму 394 рубля 95 копеек в магазине «Магнит» (MAGNIT MM KOLERAJN АО «Тандер»), расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут (15 час. 19 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 1 199 рублей 00 копеек в магазине ООО «ДНС Ритейлс», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 20 минут (15 час. 20 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 1 000 рублей 00 копеек в магазине ООО «ДНС Ритейлс», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 24 минут (15 час. 24 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 360 рублей 00 копеек в торговом павильоне «Шаурма», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 36 минут (15 час. 36 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 379 рублей 50 копеек в магазине «Крепость» (ООО «ПАРД»), расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 38 минут (15 час. 38 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 899 рублей 00 копеек в магазине «Крепость» (ООО «ПАРД»), расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут (15 час. 40 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 4 рубля 00 копеек в магазине «Крепость» (ООО «ПАРД»),, расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минут (15 час. 41 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 589 рублей 90 копеек в магазине «Крепость» (ООО «ПАРД»), расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 42 минут (15 час. 42 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 349 рублей 00 копеек в магазине «Крепость» (ООО «ПАРД»), расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 43 минут (15 час. 43 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 289 рублей 00 копеек в магазине «Крепость» (ООО «ПАРД»), расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут (15 час. 45 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 1 074 рублей 30 копеек в магазине «Birshop» (ИП ФИО9), расположенном по адресу: <адрес>А;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 58 минут (15 час. 58 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 2 999 рублей 00 копеек в магазине ООО «ДНС Ритейлс», расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 06 минут (16 час. 06 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 746 рублей 00 копеек в кафе ООО «POS ROT FOOD 11» (кафе «Чикен»), расположенном по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 11 минут (16 час. 11 мин. МСК) произвел оплату покупок на сумму 257 рублей 00 копеек в магазине «Фикс Прайс» (ООО «БЭСТ ПРАЙС), расположенном по адресу: <адрес>;

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 39 минут по 18 часов 11 минут, ФИО3, находясь на территории <адрес> края, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение денежных средств ФИО2 со счета его банковской карты ПАО Сбербанк № (счет №), в общей сумме 15712 рублей 46 копейки, причинив ФИО2 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб в размере 15 712 рублей 46 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, ФИО6 №1, ФИО6 №5 распивали спиртные напитки у него дома. Затем к ним пришел ФИО2 со своим спиртным. За время распития спиртного они с ФИО2 и ФИО6 №1 неоднократно ходили в магазин за спиртным, своих денег у них не было, поэтому спиртное покупал ФИО2 Затем ФИО2 ушел, а им захотелось еще выпить, поэтому ФИО6 №1 предложил ему сходить до ФИО2 занять денег на спиртное. Когда они пришли к домой к ФИО2 по адресу: <адрес>3, он в комнату не проходил, зашел только один ФИО6 №1, что он там делал, он не видел. Он не помнит, чтобы пытался будить ФИО2, он сел на кухню и начал выпивать. Когда ФИО6 №1 вышел из комнаты он показал ему банковскую карту и сказал, что ФИО5 ему должен перевести денег, и, что надо проверить, поступили ли они на карту. Никаких наличных денег и кошелька в руках ФИО6 №1 он не видел. Затем они с ФИО6 №1 пошли в банкомат снимать деньги, сначала ФИО6 №1 пытался ввести пин-код, но не смог. После этого они пошли по кафе и магазинам, расположенным в районе автовокзала. Они заходили в «Магнит», «Пятерочка», «Шаурма», за сигаретами в «Табак – Зебра», Аптеку, «Монетка», во всех этих магазинах они покупали спиртное, продукты, шаурму и т.д. Он считал, что они расплачиваются картой ФИО6 №1 и тратят его деньги, которые ему перевел ФИО5 за работу. Сколько денег они потратили с карты ФИО6 №1, он не помнит. После этого они с ФИО6 №1 вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО6 №1 его банковскую карту, чтобы купить себе портативную колонку. Затем он ушел один, ФИО6 №1 остался дома. Кроме покупки колонки, он решил пройтись по другим магазинам и купить спиртное, сигареты и еду, но ФИО6 №1 он об этом не сообщал, и разрешение на оплату данных покупок не спрашивал. Из дома он пошел к своему знакомому ФИО6 №7, у которого свой салон по ремонту телефонов «Фишка», расположенный по адресу: <адрес>. Перед тем как зайти к ФИО6 №7, он зашел в магазин «Магнит», расположенный рядом с салоном «Фишка» и купил там продукты питания (креветки, бананы, сок, майонез, наггетсы и другие полуфабрикаты), что еще не помнит. Затем он зашел к ФИО6 №7, и позвал его с собой, чтобы тот помог ему выбрать технику, так как он занимается ремонтом телефоном и разбирается в этом. Затем они с ФИО6 №7 на машине его работника поехали в магазин «ДНС» за колонкой. По пути в магазин «ДНС» они еще заезжали в разные магазины <адрес>, где он покупал различные продукты питания, сигареты и спиртное. Он помнит, что они заезжали на заправку «Экойл», где он заправил водителя. Далее они остановились около магазина «Магнит» по <адрес>, где он что-то купил. Затем они поехали в магазин «ДНС», расположенный в «Башне», где он сначала приобрел TV-приставку, а затем портативную колонку и фитнес браслет. За все покупки он расплачивался картой ПАО Сбербанк, которую ему дал ФИО6 №1 За покупки расплачивался частями, так как не знал какой лимит у карты. После магазина «ДНС» он заезжал в магазин «Крепость», расположенный недалеко от «Башня». В магазине «Крепость» он купил спиртное, шоколад и конфеты, также в этом же отделе купил разливное пиво. Также он заходил в «Шаурму», кафе «Чикен», «Фикс – Прайс», что именно он покупал в этих магазинах, не помнит, возможно, алкоголь и продукты. Дополняет, что они с ФИО6 №1 договорились, что он купит только портативную колонку, а на покупку остальных товаров он ему разрешения не давал. При совершении покупок он понимал, что деньги, которые находятся на карте, ему не принадлежат, тратить их без разрешения ФИО6 №1 нельзя (л.д.208-210 т.1).

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил, показал, что все указано верно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб потерпевшему.

Отвечая на вопросы ФИО3 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им хищения денежных средств с банковской карты, мотив у него был корыстный, он нуждался в денежных средствах, так как сам он в указанный период времени не работал. На жизнь он зарабатывает временными заработками, помогает в Никольском храме, где с ним расплачиваются иногда денежными средствами, иногда продуктами питания. Хронических заболеваний он не имеет, в детстве была травма головы. Кроме того, указал, что собирается идти служить на СВО по контракту, который им подписан в декабре 2023 года.

Кроме личного признания ФИО3, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает неофициально трактористом у ИП ФИО10, его доход в месяц составляет 25000,00 рублей. Супруга работает поваром в детском саду, её доход составляет около 20000,00 рублей в месяц. Бюджет семьи совместный, составляет порядка 45000,00 рублей в месяц. Кредитов нет, коммунальные платежи в месяц составляет около 5000,00 рублей. У него в пользовании имеется дебетовая карта ПАО «Сбербанк» №, которую он оформил несколько лет назад. Заработную плату ему выплачивают наличными денежными средствами. После получения заработной платы он вносит наличные на эту карту и пользуется ей. Согласно выписке по его банковской карте, остаток на карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50721,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в магазине «Лион-трейд» в районе ж/д вокзала <адрес> он купил бутылку водки емкостью 0,5 литра и 1,5 литра пива на сумму 1079,70 рублей, рассчитавшись своей банковской картой. Затем он пошел к своему знакомому ФИО4, который проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО6 №5, где они вместе со ФИО3, его двоюродным братом ФИО6 №1 и его матерью ФИО6 №2 употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они снова пошли в этот же магазин «Лион-трейд», где он вновь купил спиртные напитки и сигареты, всего на сумму 608,90 рублей, а также снэки на сумму 59,90 рублей. После чего они у ФИО3 дома вновь употребили спиртные напитки. В 11 часов 43 минуты он с ФИО6 №2 пошли в столовую, расположенную по <адрес>, где пообедали на сумму 197,00 рублей, и он расплатился своей банковской картой. После столовой он зашел в кафе неподалеку под названием «Горячий чай», и сделал там покупку по своей банковской карте на сумму 286,00 рублей. Других покупок по своей банковской карте ДД.ММ.ГГГГ он больше не делал. После кафе он ушел домой и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Входную дверь в дом он не закрывал. Перед тем как лечь спать, он достал из кармана своей куртки кошелек с деньгами, водительским удостоверением и картой ПАО Сбербанк и положил его рядом с кроватью. Проснулся он около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и не обнаружил своего кошелька там, куда его положил. Кошелек лежал на печи в раскрытом виде. Из его кошелька пропали наличные денежные средства в сумме 500 рублей и его банковская карта ПАО Сбербанк. Согласно выписке по его банковской карте на момент пропажи карты на счету находились денежные средства в сумме 45849,26 рублей. Он позвонил своей жене и спросил, не брала ли та его банковскую карту и деньги из кошелька, та ответила, что нет. Карту он не заблокировал, так как не умеет это делать. Около 18:00 часов, когда домой пришла его жена и дочка, они в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» увидели, что списания по карте происходили в магазине «Магнит», «ДНС», «Фикс прайс», а также на АЗС <адрес>. На момент, когда они зашли в мобильное приложение, на его карте оставались денежные средства в сумме 19000,00 рублей. С карты можно расплачиваться за покупки стоимостью до 3000,00 рублей без ввода пин-кода. Его дочь ФИО6 №4 по его просьбе перевела 19000,00 рублей на свою карту, после чего заблокировала его карту. Когда он спал у себя дома ДД.ММ.ГГГГ, то он не слышал, чтобы кто-то ходил по его квартире. После обнаружения списаний с его банковской карты, он пошел в линейный пункт полиции на железнодорожный вокзал станции Кунгур, где написал заявление. После чего совместно с сотрудником полиции они пошли в магазин «Магнит», расположенный в районе Ж/Д вокзала, где посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел, что в данном магазине расплачивался за покупки его картой ФИО3, с которым более никого не было. После чего он пошел домой к ФИО3 и спросил у него, зачем он похитил его карту, на что ФИО3 ответил, что карту не брал, ее взял ФИО6 №1, обстоятельств хищения карты из его квартиры не пояснял. ФИО3 отдал ему его банковскую карту. До настоящего времени ФИО3 никаких денежных средств ему не вернул, поэтому он просит, чтобы его привлекли к уголовной ответственности и приняли меры к возмещению причиненного ему материального ущерба (л.д.22-23, 77 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он распивал спиртные напитки у ФИО3 по адресу: <адрес>1, кроме них со ФИО3 была ФИО6 №5 Позже приехала его мать ФИО6 №2 и пришел ФИО11, который также принес свое спиртное. За время распития спиртных напитков они неоднократно ходили в магазин за спиртным, своих денег у них не было, поэтому спиртное покупал ФИО2 После того, как ФИО2 ушел домой, им захотелось еще выпить, поэтому он предложил ФИО3 сходить до ФИО2 занять денег. Когда они пришли к ФИО2, тот спал. Они со ФИО3 пытались разбудить ФИО2, но не смогли, он был в сильном алкогольном опьянении. ФИО3 ушел на кухню, а он у телевизора увидел кошелек и решил его проверить. В кошельке лежало 500 рублей одной купюрой и карта ПАО Сбербанк МИР. Он взял карту и деньги 500 рублей и вышел на кухню, где они со ФИО3 выпили немного водки, которая стояла на столе и ушли. Он не помнит, куда дел кошелек, возможно, что закинул на печку. Он сказал ФИО3, что у него есть карта, и, что на нее ФИО5 должен перечислить его зарплату. После этого они пошли в ТЦ «Лидер», где хотели снять деньги, но не смогли, т.к. не знали пин-код. Затем они со ФИО3 пошли по магазинам в районе ж/д вокзала, заходили в кафе «Шаурма», магазин «Монетка», «Лион», за сигаретами, и в «Пятерочку», где покупали сигареты, спиртное и еду. Сколько они со ФИО3 потратили денег, он не помнит, но допускает, что эта могла быть сумма 5547,49 рублей. Затем они вернулись домой к ФИО3, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 попросил у него карту ФИО2, чтобы купить для себя портативную колонку. Он ему дал карту, чтобы он купил только колонку, на остальные покупки, которые совершил ФИО3, он ему своего согласия не давал. После этого ФИО3 ушел в магазин за колонкой, а он уехал с матерью домой в <адрес>. Со слов ФИО3 ему известно, что последний купил приставку стоимостью 10000,00 рублей и колонку. Насколько ему известно, в дальнейшем ФИО3 колонку потерял (л.д.149-151 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО6 №1, уехал в <адрес> к своему двоюродному брату ФИО3, где употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. она приехала к ФИО4 в <адрес>. В это время у ФИО7 дома находились его отец ФИО8, сожительница ФИО6 №5, сосед ФИО2 Они все употребляли спиртные напитки. В тот день она видела у ФИО30 банковскую карту ПАО Сбербанк, которая выпала у него из кармана одежды. Данную карту поднял ФИО6 №1 и отдал обратно ФИО2 ФИО3, ФИО2 и ФИО6 №1 несколько раз ходили в магазин за спиртными напитками. Во второй половине дня ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел к себе домой. Спустя какое – то время ФИО6 №1 и ФИО3 ушли, она поняла, что у ФИО3 закончились денежные средства, и ему не на что больше покупать спиртное. Через 2-3 часа она пошла искать сына и встретила его возле магазина «Пятерочка» в районе ж/д вокзала. ФИО6 №1 был один, у него с собой ничего не было. Когда они с ним дошли до дома ФИО1 А.М., там уже был ФИО2, который спросил у ФИО6 №1, где ФИО3 и сказал, что у него пропала банковская карта. ФИО6 №1 ФИО2 про карту ничего не сказал. После чего она забрала сына, и они поехали в <адрес>. У ФИО6 №1 денежных средств при себе не было. Позже от сына ФИО6 №1 ей стало известно, что с карты ФИО2 тот потратил не более 2500,00 рублей, все остальные деньги с карты потратил ФИО3 (л.д.41-42, 58 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у ее отца ФИО2 в пользовании имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк №, которую он оформил несколько лет назад. Заработную плату ему выплачивают наличными денежными средствами, которые он вносит на эту карту и пользуется ей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала домой к родителям, дома был только отец ФИО2, тот был выпивший, мама была у старшей сестры. Она слышала, что отец звонил маме и спрашивал, не брала ли та его банковскую карту, на что мама ему ответила, что ничего не брала. Около 18 час., когда мама вернулась домой, они вместе с родителями зашли в мобильное приложение ПАО Сбербанк и увидели, что с карты ФИО2 происходили списания денежных средств, т.е. кто-то его картой расплачивался в различных магазинах <адрес>. На момент обнаружения хищение денежных средств на карте отца оставалось около 19000,00 рублей. После этого, она оставшиеся деньги в сумме 19000,00 рублей перевела на свою карту и заблокировала карту отца. Также со слов ФИО2 ей известно, что кроме банковской карты из его кошелька были похищены денежные средства. Со слов ФИО2 ей известно, что в этот день отец употреблял спиртные напитки у своего знакомого ФИО3 (л.д.74 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что что ее муж ФИО2 работает неофициально трактористом у ИП ФИО10, его доход в месяц составляет около 25000,00 рублей. Она работает поваром в детском саду, ее доход составляет около 20000,00 рублей в месяц. Бюджет семьи совместный, составляет порядка 45000,00 рублей в месяц. Кредитов нет, коммунальные платежи в месяц составляют около 5000,00 рублей. У мужа в пользовании имеется дебетовая карта ПАО Сбербанк №, которую тот оформил несколько лет назад. Заработную плату мужу выплачивают наличными денежными средствами, которые он вносит на эту карту и пользуется ей. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у старшей дочери, муж в это время был дома. В дневное время ей позвонил ФИО2 и спросил, не брала ли она у него банковскую карту, она ответила, что нет. Около 18 час. она вернулась домой, дома была дочь ФИО6 №4 и муж, тот был выпившим. Они вместе с мужем и дочерью ФИО6 №4 зашли в мобильное приложение ПАО Сбербанк и увидели, что с карты мужа происходили списания денежных средств, т.е. кто-то картой мужа расплачивался в различных магазинах <адрес>. На момент обнаружения хищения денежных средств, на карте мужа осталось около 19000,00 рублей, хотя со слов мужа ей известно, что утром на карте было около 50000,00 рублей. После этого, дочь ФИО6 №4 оставшиеся деньги в сумме 19000,00 рублей перевела на свою карту и заблокировала его карту. Также со слов мужа ей известно, что кроме банковской карты из его кошелька были похищены денежные средства. ФИО2 ей рассказал, что в этот день с утра он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО3 (л.д.72 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>1, где проживает с сожителем ФИО3 В середине июля 2023, они со ФИО3, его отцом ФИО8 и двоюродным братом ФИО3 - ФИО6 №1 находились у нее дома и распивали спиртные напитки. К ним пришел ФИО2, принес с собой спиртное и они вместе начали распивать это спиртное. Затем приехала мать ФИО6 №1 – ФИО6 №2 Через какое-то время ФИО2 ушел. Когда она, ФИО3 и ФИО6 №1 находились в комнате, ФИО6 №1, стоя у стенки и демонстрируя в руках карточку зеленого цвета, сказал, что ФИО5 должен перечислить ему денег на эту карту. Кто такой ФИО5, и за что тот должен был перечислить ФИО6 №1 деньги, ей не известно. После этого ФИО3 и ФИО6 №1 ушли, сколько было времени, она не помнит, так как была в алкогольном опьянении и спала. Вечером снова пришел ФИО2 и спросил ФИО3 ФИО3 вышел к ФИО2 на улицу. Как она поняла из их разговора, что ФИО2 предъявлял претензии ФИО3, что они с ФИО6 №1 потратили деньги с его карты (л.д.126-127 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в собственности у его отца есть легковой автомобиль ВАЗ-2110 г/н № регион, серебристого цвета. У него есть право на управление данным транспортным средством. В летний период, он работал в сервисе по ремонту мобильных телефонов «Фишка», расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО6 №7 В один из дней июля 2023 года, возможно, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в сервис пришел ФИО3 и попросил повозить его по магазинам, а тот за это его заправит, он согласился. ФИО6 №7 поехал с ними, чтобы помочь ФИО3 выбрать приставку и другую бытовую технику. Они втроем на его автомобиле поехали по магазинам, но сначала они заехали на заправку «Экойл», расположенную в районе элеватора, где ФИО3, заправил ему машину. Затем они останавливались у ТЦ «Гранат», ФИО3 ходил в магазин «Магнит», что он купил, он не видел. Далее они приехали в магазин «ДНС» у ТЦ Башня и втроем зашли в магазин. В магазине ФИО3 и ФИО6 №7 выбрали телевизионную приставку, после этого ФИО3 расплатился за покупку картой, и они ушли. После этого ФИО3 ушел за шаурмой, которая находится рядом с магазином «ДНС». Затем он довез ФИО3 до магазина «Крепость», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 ушел в магазин, где купил пиво, сухарики, конфеты, также у ФИО3 с собой было разливное пиво, как он понял, он его купил в «Birshop», который находится в этом же магазине «Крепость». Затем они по просьбе ФИО3 вернулись в магазин «ДНС», где последний выбрал себе портативную колонку и фитнес – браслет «Ксиоми». За покупку ФИО3 расплачивался картой частями. После этого, они втроем поехали в магазин «Прага», где ФИО3 купил себе что – то из еды. После этого они вернулись в сервис. Они с ФИО6 №7 ушли работать, а ФИО3 со всеми своими покупками ушел в сторону вокзала. Больше он с того дня ФИО3 не видел. Перед тем как ФИО3 попросил его повозить его по магазинам, он слышал, что он говорил ФИО6 №7, что ему его брат перевел деньги, чтобы тот купил себе что – нибудь. О том, что карта была похищена ФИО3, им с ФИО6 №7 известно не было (л.д.118-119 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, у него расположен сервис по ремонту мобильных телефонов «Фишка». В середине июля 2023 года в сервис пришел его знакомый ФИО3 и попросил ФИО6 №6, который также работал в сервисе, проехаться по магазинам. ФИО3 попросил и его самого съездить с ним, чтобы помочь ему выбрать бытовую технику. Они с ФИО6 №6 согласились. Сначала они заехали на заправку, где ФИО3 заправил автомобиль ФИО6 №6 Затем ФИО3 попросил остановиться у ТЦ «Гранат» и еще других магазинах, всех он не помнит. Затем они поехали в ТЦ «Башня» в магазин «ДНС». В магазине они со ФИО3 выбрали для него приставку. ФИО3 расплатился за нее картой, при оплате ФИО3 попросил продавца провести оплату частями, так как забыл пароль от карты. Затем они поехали в магазин «Крепость», расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 вернулся с пивом, сухариками и сигаретами. Как только ФИО3 вернулся в машину, он попросил вернуться обратно в магазин «ДНС», пояснив, что ему необходимо еще приобрести колонку и часы, что он и сделал. После магазина «ДНС» они поехали в ТЦ «Прага», где ФИО3 купил себе что-то из продуктов питания. После чего они вернулись на вокзал в сервис и ФИО3 ушел. Со слов ФИО3 ему известно, что деньги ему перевел его брат на разные покупки. О том, что карта, которой расплачивался ФИО3, была похищена, ему известно не было (л.д.70-71 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в магазине ООО «ДНС – Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. В его обязанности входит консультация покупателей, распаковка и показ товара покупателям и др. В торговом зале магазина расположены видеокамеры, информация хранится около 3-4-х месяцев в облаке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 17 час. на рабочий номер магазина № поступил звонок, разговаривал мужчина. На телефон ответил он, мужчина поинтересовался, есть ли в их магазине телевизионные приставки с выходом в интернет. Он ответил, что есть. После этого мужчина сказал, что скоро он подъедет. Через 20 минут в магазин зашли трое мужчин. С ним разговаривал мужчина, из общения с которым он понял, что он разбирался в технике. Он показал мужчинам приставку и объяснил принцип работы. Мужчин все устроило, и они решили ее купить. Расчет был по карте ПАО Сбербанк. Стоимость приставки (медиаплеера Rombica Box N1) составила 2199,00 рублей, мужчина оплатил покупку двумя суммами 1000,00 рублей и 1199,00 рублей. Когда мужчина начал расплачиваться за выбранный товар, он сказал, что не помнит последнюю цифру пин – кода, поэтому оплату произведет частями. После чего, мужчины ушли. Спустя 30 минут эти мужчины снова вернулись и приобрели портативную колонку Sven PS-485 стоимостью 5199,00 рублей и фитнес – браслет Xiaomi Mi Smart Band 7 black стоимостью 2999,00 рублей, покупку мужчина вновь оплатил тремя суммами: 2999,00 рублей, 2199,00 рублей и 3000,00 рублей (л.д.95-96 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №9, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает директором магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в магазине были совершены следующие покупки: в 14:39 час. на сумму 1017,06 рублей: «Нагетсы» в количестве 1 шт. стоимостью 99,99 рублей; майонез «Махеев» стоимостью 179,99 рублей; креветки 1 упаковка стоимостью 692,09 рубля; чиабатта с сыром стоимостью 44,99 рубля. Также в 14:40 час. была совершена покупка приправ стоимостью 119,99 рублей, 61,99 рублей, 63,99 рублей; блинчики с вишней 1 упаковка стоимостью 139,99 рублей; лазанья мясная 1 упаковка стоимостью 199,99 рублей; чебупицца куриная по - итальянски 1 упаковка стоимостью 183,99 рубля; пивной напиток «HOEGAARDEN» в количестве 3-х бутылок стоимостью 79,99 рублей за штуку; в 14:41 час. были приобретены следующие товары: чебупицца пепперрони 1 упаковка на сумму 179,99 рублей; шашлык свиной 2 кг. 320 гр. на сумму 339,99 рублей за килограмм; бананы 0,698 гр. на сумму 66,30 рублей; напиток «Любимый» 1 штука на сумму 145,99 рублей; цыпленок – табака на 2 кг. 7787 гр. на сумму 666,69 рублей; креветки 1 упаковка на сумму 692,09 рублей. Кто именно осуществлял покупки, она не помнит, записи с камер наблюдения не сохранились (л.д.112-113 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает директором алкогольного супермаркета «Крепость», расположенного по адресу: <адрес> на территории магазина «Крепость» расположена торговая точка «Birshop», которая торгует алкогольной и безалкогольной продукцией, снеками. «Крепость» и «Birshop» это одна организация. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Крепость» были совершены следующие покупки: в 17 час. 36 мин. на сумму 379,50 рублей; в 17 час. 38 мин. на сумму 899,00 рублей; в 17 час. 40 мин. на сумму 4,00 рубля; в 17 час. 41 мин. на сумму 589,90 рублей; в 17 час. 42 мин. на сумму 349,00 рублей; в 17 час. 43 мин. на сумму 289,00 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в отделе «Birshop» была совершена покупка на сумму 1074,50 рублей. Кто мог совершить данные покупки, ей неизвестно, поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся не более месяца (л.д.152-153 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является индивидуальным предпринимателем и работает директором столовой «СССР», также у нее есть торговый павильон «Шаурма», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в торговом павильоне «Шаурма» была совершена покупка на сумму 360,00 рублей. Кто мог совершить эту покупку, ей неизвестно, так как камер наблюдения в павильоне нет (т.1 л.д.164-165).

Из показаний свидетеля ФИО6 №12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает кассиром на автозаправке - подразделение <адрес><адрес> ООО «Экойл» (MAZС – многотопливная автозаправочная станция). Согласно выписки журнала отпуска топлива № от ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 58 мин. была совершена покупка топлива на сумму 600,00 рублей. Оплата прошла за безналичный расчет картой ПАО Сбербанк и скидочной картой ООО «Экойл» (л.д.169-170 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает операционным менеджером в кафе «Чикен», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 06 мин. в кафе «Чикен» была совершена покупка на сумму 746,00 рублей, оплата прошла за безналичный расчет. Кто мог совершить покупку, ей неизвестно, так как видео с камер наблюдения хранится недолго (л.д.174-175 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает товароведом магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена покупка на общую сумму 394,95 рубля, а именно был куплен шоколад «Милка» стоимостью 319,96 рублей и напиток «Кола» стоимостью 74,99 рубля. Кто именно оплачивал товар, она не помнит. Видеозаписи с камер наблюдения не сохранились (л.д.67-68 т.1);

Из показаний свидетеля ФИО6 №15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 06 мин. в магазине была совершена покупка на сумму 394,95 рубля. Покупка была оплачена за безналичный расчет. Кто мог совершить данную покупку, ей неизвестно. Видео с камер наблюдения предоставить не может, так как оно хранится около 7 дней (л.д.180-181 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО6 №16, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является самозанятым, осуществляет строительные работы. Около 2-х лет ФИО6 №1 периодически шабашит у него. Расплачивается он с ФИО6 №1 в основном товаром, на руки дает мало, так как все свои заработанные деньги он пропивает. На заработанные деньги ФИО6 №1 он покупает ему одежду, продукты питания, дрова. На карту ФИО13 он никогда не переводил деньги, иногда переводил деньги на карту его сестры. Около 2-х месяцев назад от матери ФИО6 №1 ему стало известно, что на него в <адрес> возбуждено уголовное дело, что он у кого-то украл карту и потратил с нее деньги. От самого ФИО6 №1 ему известно, что с похищенной карты он потратил около 2500,00 рублей, все остальные деньги потратил ФИО3, который ему лично не знаком (л.д.137 т.1).

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО8, допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что он является отцом подсудимого ФИО3, всего у него трое сыновей, двое из которых уже умерли, при этом младший сын ФИО14 погиб на СВО ДД.ММ.ГГГГ. Характеризует ФИО7 только с положительной стороны, он остался у них единственным сыном, единственным помощником. Указал, что сам он является <адрес> – нет кисти на правой руке, а его жена ФИО15 (мать подсудимого) является <адрес> группы, кроме того, на нее оформлена предварительная опека в отношении внучки – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец которой – ФИО14 погиб на СВО. ФИО7 оказывает им помощь по хозяйству, поскольку он с одной рукой много не может сделать сам.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственное виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11.30 час. до 13.30 час. из кошелька, находящегося в <адрес> путем свободного доступа похитило банковскую карту ПАО Сбербанк на его имя и денежные средства, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.4 т.1);

- выпиской по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:51 час. по 16:11 час. с карты ФИО2 были списаны денежные средства в сумме 26 458,95 рублей (л.д.5-6 т.1);

- рапортом о сообщении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> и сообщил, что из его квартиры из кошелька были похищены банковская карта и 700 рублей (л.д.7 т.1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>3, в ходе которого были изъяты следы рук на два отрезка темной дактопленки и сфотографированы методом масштабной фотосъемки и кошелек черного цвета (л.д.8-14 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка по счету дебетовой карты МИР ****9588, оформленной на имя ФИО2 о совершенных операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 13.11 час. по ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 со счета дебетовой карты ФИО2 были совершены операции на общую сумму 26458,95 рублей (л.д.55-56 т.1);

- распечаткой товарного чека АО «Тандер» магазина «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара на общую сумму 394,95 руб. (л.д.69 т.1);

- копиями кассовых чеков, предоставленными потерпевшим о расходах, которые несет его семья (л.д.78 т.1);

- реквизитами банковской карты МИР ****9588 ПАО Сбербанк, выпиской по счету данной дебетовой карты по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны списания в супермаркетах за указанный период времени (л.д.78-об. – 80 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дебетовой карты № ПАО Сбербанк у потерпевшего ФИО2 с фототаблицей (т.1 л.д.84-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена карта № ПАО Сбербанк, выпущенная на имя ФИО2, установлено (в том числе), что в правом верхнем углу карты имеется значок бесконтактной оплаты (л.д.86-87 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен кошелек – портмоне черного цвета с надписью «ChenJia FASHION» (л.д.90-92 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъяты кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ДНС Ритейл» на сумму 2999,00 рублей и 2199,00 рублей и на сумму 5199,00 рублей, а также CD – R диска с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100, 101-103 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD – R диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО3, который на видеозаписях опознал себя (л.д.104-109 т.1);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.110, 111 т.1);

- распечаткой товарных чеков АО «Тандер» магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товаров на суммы: 1528,77 руб., 1017,06 руб., 990,91 руб., 1035,07 руб. (л.д.114-117 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены платежные документы (кассовые чеки) о покупках, произведенных путем безналичного расчета (л.д.139-140 т.1), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.141 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъяты товарные чеки за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Крепость» (ООО «Пард») на сумму: 899,00 рублей, 379,50 рублей, 4,00 рубля, 589,90 рублей, 349,00 рублей, 289,90 рублей; товарный чек за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Birshop» (ИП ФИО9) на сумму 1074,30 рублей (л.д.156-163 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ из павильона «Шаурма» на сумму 360,00 рублей (л.д.167-168 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ с автозаправки ООО «Экойл» на сумму 600,00 рублей и выписка из журнала отпуска топлива №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16.58 час. картой Сбербанк оплачена покупка бензина АИ-92 на сумму 600,00 рублей (л.д.172-173 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ из кафе «Чикен» на сумму 746,00 рублей (л.д.177-178,179 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого изъят кассовый чек за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» на сумму 394,95 рубля (л.д.183-186 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены платежные документы (товарные и кассовые чеки) за ДД.ММ.ГГГГ о приобретенных товарах (л.д.193-195 т.1);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные платежные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.196 т.1);

- исковым заявлением ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (л.д.25 т.1);

- распиской потерпевшего ФИО2 о получении от ФИО3 денежных средств в размере 2500,00 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.214 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО2 об известных ему обстоятельствах. Его показания последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего в исходе дела не установлено, вследствие чего, оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценивая показания подсудимого, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена также письменными и вещественными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение со счета потерпевшего денежных средств, осознанно действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает денежные средства против воли собственника, не имея прав по их распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Расплачиваясь картой ФИО2 за приобретенные покупки, ФИО3 действовал намеренно, понимая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат.

Судом установлено, что потерпевший ФИО2 имел счет в банке, на его имя была открыта банковская карта, на которой находились денежные средства, банковская карта была оснащена функцией оплаты покупок с помощью технологии бесконтактных платежей на сумму до 3000,00 рублей. Данная функция выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, и, как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО2 путем оплаты приобретённого товара.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Сомнений во вменяемости ФИО3 как в момент совершения преступления, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, у суда не имеется с учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертов (л.д. 33-35 т.2).

Размер причиненного подсудимым ущерба в сумме 15712,46 руб. нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и подсудимым не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего в силу ч.8 ст.246 УПК РФ об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак, как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Так, с учетом сведений о ежемесячном доходе потерпевшего в сумме 25000,00 рублей, о доходе семьи потерпевшего в общей сумме 45000,00 рублей (с учетом дохода супруги в размере 20000,00 рублей в месяц), отсутствии кредитных обязательств, оснований полагать, что причиненный ущерб в размере 15712,46 рублей является для потерпевшего значительным, не имеется. Несмотря на представленную информацию о расходах потерпевшего, связанных с оплатой коммунальных платежей, каких-либо сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, суду не представлено.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Из квалификации обвинения подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя, подлежит исключению признак – «в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.39 т.2), участковым уполномоченным удовлетворительно: ФИО3 не трудоустроен, живет за счет временных заработков, склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40 т.2), привлекался к административной ответственности (л.д.4-5 т.2), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с установленным диагнозом (л.д.32 т.2), а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в период предварительного расследования, с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 2500,00 рублей (л.д. 214 т.1); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья родителей подсудимого, которые являются инвалидами 2 и 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает. Данных о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет, хотя и установлено в судебном заседании, что подсудимый употреблял спиртное и находился в алкогольном опьянении, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя повлияло на формирование у него умысла на совершение преступления, судом не установлено. ФИО3 показал, что, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако совершил хищение денежных средств из корыстных побуждений, так как нуждался в деньгах.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам стороны защиты исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая совокупность характеризующих данных подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание следует назначить с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде принудительных работ, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний (штрафа и ограничения свободы) суд не усматривает, принимая во внимание вид и размер назначаемого основного наказания, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был предъявлен гражданский иск к ФИО3, ФИО6 №1 о возмещении материального ущерба в размере 27158 рублей 95 коп. (л.д.25 т.1).

С учетом предъявленного ФИО3 обвинения и частичного возмещения ущерба, потерпевшим уточнены исковые требования, а именно ФИО2 просит взыскать с подсудимого ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 13212,46 рублей. Заявленные исковые требования поддержаны государственным обвинителем. Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО3 уточненные исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, признания им исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования потерпевшего ФИО2 в полном объеме в размере 13212,46 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- кошелек – портмоне черного цвета с надписью «ChenJia FASHION», банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- платежные документы (товарные чеки) из кафе и магазинов <адрес>; выписку по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; видеозаписи из магазина «ДНС» за ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы (чеки) за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 13212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 46 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек – портмоне черного цвета с надписью «ChenJia FASHION», банковскую карту ПАО Сбербанк МИР № на имя ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2;

- платежные документы (товарные чеки) из кафе и магазинов г.Кунгура; выписку по счету дебетовой карты № ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; видеозаписи из магазина «ДНС» за ДД.ММ.ГГГГ; платежные документы (чеки) за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий /подпись/ Е.Ю.Садовская

Копия верна. Судья