Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

при участии: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Феникс+» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Феникс+» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности. Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором займа от 20 августа 2015 года ООО МКК «Феникс+» предоставил ФИО2 заём в сумме 20 000 рублей на срок до 20 сентября 2015 года. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты в размере 365 % годовых от суммы займа в порядке, установленном договором займа. В настоящее время ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил, его долг на 1 сентября 2016 года составляет 85 600 рублей, из них 20 000 рублей - сумма основного долга, 65 600 рублей - проценты за пользование займом. Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 3 080, 22 рублей (16 200,00*20%:365*347). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Феникс+» задолженность по договору займа в размере 85 600 рублей, неустойку в размере 3 080,22 рублей; проценты за пользование займом, начиная со 2 сентября 2016 года до момента погашения суммы займа, из расчета 365% годовых от остатка суммы займа (20 000 рублей); расходы по уплате госпошлины в размере 2 860,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что 09 октября 2015 года ответчик уплатил 10 000 рублей, которые зачтены истцом в счет уплаты процентов за период с 20 августа 2015 года по 09 октября 2015 года. ООО МКК «Феникс+» входит в число микрофинансовых организаций, зарегистрированных в соответствии с законом в государственном реестре МФО. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 20 августа 2015 года между ООО МКК «Феникс+» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей на срок по 20 сентября 2015 года с выплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых от суммы займа.

ООО МКК «Феникс+» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 20 000 рублей передана ФИО2 20 августа 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № Са 2-223 от 20 августа 2015 года.

Таким образом, факты передачи ООО МКК «Феникс+» ответчику Ш.Д.АБ. денежных средств в размере 20 000 рублей и заключения 20 августа 2015 года сторонами договора займа, суд находит установленными и нашедшими свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 20 августа 2015 года срок возврата суммы займа был определен сторонами договора 20 сентября 2015 года.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчиком наступил, обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено, доказательства исполнения обязательства ответчиком не представлены, подлинник долгового документа находится у истца, соответственно, исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 20 августа 2015 года по 01 сентября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа, заключенного сторонами, ФИО2 принял на себя обязательство уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365% годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается приходным кассовым ордером от 09 октября 2015 года, что за период пользования заемными денежными средствами ФИО2 внес в кассу ООО МКК «Феникс+» 10 000 руб., которые обоснованно зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (период пользования с 20 августа 2015 года по 09 октября 2015 года).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как изложено выше, по условиям договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 365 % годовых от суммы основного долга.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Феникс+» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, дата включения в реестр 17 января 2014 года, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, выданным ЦБ РФ.

Следовательно, ООО МКК «Феникс+», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 679,979 %, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, поскольку, как установлено выше, процентная ставка, согласованная сторонами в договоре, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в настоящем деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не противоречат деловым обыкновениям и предусмотренным законом ограничениям.

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами добросовестными, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов, начисленных за 328 дней пользования займом, за период с 10 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 65 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По изложенным основаниям исковые требования ООО МКК «Феникс+» о взыскании процентов процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 365% годовых, начисляемых на остаток суммы займа в размере 20 000 рублей, начиная с 02 сентября 2016 года по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку. рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 21 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года составляет 3 080,22 рублей (16 200 рублей х 20%/365 х 347).

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном ООО МКК «Феникс+» размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 860,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Феникс+» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Феникс+» сумму долга по договору займа в размере 20 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 октября 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 65 600 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 365% годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа в размере 20 000 рублей, которая подлежит уменьшению в случае ее погашения, начиная с 02 сентября 2016 года и до фактического погашения задолженности; неустойку за период с 21 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 3 080,22 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины 2860,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Судья Сарапульского

городского суда Арефьева Ю.С.