Решение № 2-2457/2017 2-2457/2017~М-2234/2017 М-2234/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2457/2017

Дело № 2-2457/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) обратился в Ленинский районный суд города Омска к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банка развития связи и информатики (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в сумме 544000,00 рублей сроком на 36 месяцев, исходя из процентной ставки ...% годовых на приобретение автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (..., под залог указанного автомобиля в соответствии с условиями договора залога № ... от ... года. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь- Банк». В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» составными неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита. Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита в размере 544000,00 рублей на счет заемщика ... (п. 17. Индивидуальных условий договора), что подтверждается банковским ордером №... от 10.09.2015г., а также выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по .... Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору - ежемесячно, равными долями в размере 21485 руб. 75 коп. в течение 36 месяцев. Сторонами согласован График платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с которым установлена ежемесячная периодичность платежей. Окончательная дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам, заемщик с декабря 2015 года стал допускать просрочки в уплату ежемесячных платежей, которые с апреля 2016 года стали носить систематический характер, а с февраля 2017 года заемщик перестал вносить какие-либо платежи в гашение долга. В соответствии с п. 5.4.8 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами Банка и указанном в Индивидуальных условиях договора. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств (или 0,05% за каждый день просрочки). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить процента на неё. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. В соответствии с указанным требованием кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут Банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ., а задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена. Задолженность по договору потребительского кредита № ... от ДД.ММ.ГГГГ года на дату расторжения кредитного договора (...) составила 464 761 рубль 62 копейки. Кредит был направлен на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №... от 10.09.2015г., заключенным между ООО «АСКАР» (продавец), действующим на основании агентского договора №30 от 10.09.2015г., и ФИО3 (покупатель). Цена автомобиля составила 680 000 руб., которая была уплачена ФИО3 с использованием части собственных средств (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.09.2015г.) в размере 136 000 руб. и оставшейся части кредитных средств Банка в размере 544000,00 руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Заемщиком/Залогодателем и Банком был заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составила 680 000 руб.В соответствии с п.5.4.9. Общих условий договора Банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге ТС в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору. В соответствии с п.3.1, договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктами 1,2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Сумма неисполненных обязательств к моменту принятия решения о досрочном взыскании всей кредитной задолженности на 04.04.2017 года составляла в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 453 804 руб. 50 коп., что составляет 66,73% (т.е. более 5%) от залоговой стоимости автомобиля. Таким образом, имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения взыскания на автомобиль. Просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № ... от 10ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на дату расторжения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ) составила 464761 рубль 62 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 680 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 495 руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО4

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, истец в лице представителя ФИО5 в части изменил требования, представив уточненное исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п.2.1.3. договора залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО1 залогодатель обязался не отчуждать автомобиль. Однако вопреки принятым обязательствам автомобиль продан третьему лицу и зарегистрирован 10.11.2015 года на ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД, который в свою очередь продал автомобиль ФИО2, который на сегодняшний день является собственником автомобиля. С учетом частичного погашения задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом поступивших в счет оплаты сумм: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб.) просил суд, взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита № ... от 10.09.2015г., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 449 761 рубль 62 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ..., принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 680 000 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18495 рублей.

Представитель истца - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в уточненном иске и просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала, согласилась с наличием задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ года и обязалась погасить возникшую задолженность по мере поступления денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту проживания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль «TOYOTA AVENSIS» был приобретен им по договору у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом ему были переданы оригиналы документов на автомобиль, комплект ключей, о том, что автомобиль «TOYOTA AVENSIS» обременен залогом ему известно не было, ФИО1 о заключенном договоре сообщено не было. Перед покупкой им автомобиль был проверен по базе УФССП России, в ГИБДД и Нотариальной палате России, никаких сведений не имелось. В последующем, автомобиль «TOYOTA AVENSIS» был им продан ранее неизвестному лицу по договору купли-продажи ФИО2

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальныхправ, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защитеправчеловека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларацииправчеловека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных правнеявку лиц, перечисленных вст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, ответчика проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 1ст. 12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии сост. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании ч. 1ст. 57ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит в сумме 544 000 рублей сроком на 36 месяцев, исходя из процентной ставки ...% годовых на приобретение автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN..., под залог указанного автомобиля в соответствии с условиями договора залога ... от <адрес>.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» и присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь- Банк» (утвержденного Протоколом №65 от 04.08.2015г.).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» составными неотъемлемыми частями кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита в ПАО АКБ «Связь-Банк», Индивидуальные условия договора потребительского кредита и График платежей по договору потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2.5. Общих условий договора договор считается заключенным с момента подписания сторонами Индивидуальных условий договора.

Согласно, пункта 2.6. Общих условий договора предоставление кредита осуществляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет, указанный в Индивидуальных условиях договора.

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита в размере 544000,00 рублей на счет заемщика ... ( п. 17. Индивидуальных условий договора), что подтверждается банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора количество, размер, периодичность платежей заемщика по договору - ежемесячно, равными долями в размере 21 485 руб. 75 коп. в течение 36 месяцев. Сторонами согласован График платежей по договору потребительского кредита, в соответствии с которым установлена ежемесячная периодичность платежей. Окончательная дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, подлежащий оплате заемщиком ежемесячно в дату, определенную Графиком платежей, то есть 10-го числа каждого месяца.

Согласно, пункта 4.2.5 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика в сумме очередного ежемесячного платежа по кредиту в дату, указанную в Графике платежей. Способы погашения кредита указаны в пункте 8.1. Индивидуальных условий договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Общих условий договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Однако, вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам, ФИО1 с декабря 2015 года стала допускать просрочки в уплату ежемесячных платежей, которые с апреля 2016 года стали носить систематический характер, а с февраля 2017 года заемщик перестал вносить какие-либо платежи в гашение долга.

В соответствии с п. 5.4.8 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами Банка и указанном в Индивидуальных условиях договора.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств ( или 0,05% за каждый день просрочки).

Согласно п. 6.6. Общих условий договора договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п.5.4.1 Общих условий договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, за последние 180 календарных дней (от даты направления требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ), то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года срок просрочки составил 151 день, то есть срок возврата сумм основного долга и уплаты процентов был нарушен более чем на 60 календарных дней.

В связи с этим Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (исх. №... от ДД.ММ.ГГГГ.), которое было направлено заёмщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с указанным требованием кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут Банком в одностороннем порядке с 05.05.2017г., а задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Таким образом, задолженность по договору потребительского кредита № ... от ДД.ММ.ГГГГ. на дату расторжения кредитного договора (05.05.2017) составила 464 761 рубль 62 копейки.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших в счет оплаты сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., задолженность составят 449 761 рубль 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченному) - 415 509 руб. 20 коп.; задолженность по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения кредитного договора) - 22 921 руб. 29 коп., пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ- 2188 руб. 67 коп., пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - 9142руб. 46 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последней ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом п. 5.4.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности;

В рассматриваемом случае, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика, при этом суд исходит из того, что неустойка начислена банком законно и обоснованно, при этом очередность списания денежных средств, установленная ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банком не нарушена, поскольку списание ранее начисленной неустойки производилось Банком при достаточности денежных средств на счете для удовлетворения требований кредитора, в последнюю очередь, после погашения задолженности по процентам и основному долгу. Кроме того, суд считает, что ФИО1 своими конклюдентными действиями, а именно: подписанием кредитного договора - согласилась с его условиями добровольно, и впоследствии не оспорила его, ввиду чего нарушений банком ее прав не имеется, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, оснований для уменьшения неустойки и штрафов отсутствуют.

Таким образом, задолженность по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 761 рубль 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченному) - 415 509 руб. 20 коп.; задолженность по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения кредитного договора) - 22 921 руб. 29 коп., пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ- 2188 руб. 67 коп., пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ - 9142 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Как установлено судом, кредит был направлен на приобретение автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «АСКАР» (продавец), действующим на основании агентского договора №30 от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3 (покупатель). Цена автомобиля составила 680 000 руб., которая была уплачена ФИО3 с использованием части собственных средств (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 136 000 руб. и оставшейся части кредитных средств Банка в размере 544 000руб. (что подтверждается копией платежного поручения №... ДД.ММ.ГГГГ)

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Заемщиком/Залогодателем и Банком был заключен договор залога №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Залоговая стоимость автомобиля на момент заключения договора залога составила 680 000 руб.

Обязательства по предоставлению Банку для изготовления копии оригинала ПТС, согласно которому собственником автомобиля является Залогодатель, в соответствии с п.2.1.2. договора залога ФИО3 не исполнила.

В соответствии с п.5.4.9. Общих условий договора Банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге ТС в случаях, определенных действующим законодательством РФ, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.3.1, договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 1,2, 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Сумма неисполненных обязательств к моменту принятия решения о досрочном взыскании всей кредитной задолженности на 04.04.2017г. составляла в соответствии с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора 453804 руб. 50 коп., что составляет 66,73% (т.е. более 5%) от залоговой стоимости автомобиля. Таким образом, имеются все предусмотренные законодательством основания для обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с договором залога составляет 680000 руб. и является ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.2.1.3. договора залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО1 залогодатель обязался не отчуждать автомобиль. Однако вопреки принятым обязательствам автомобиль продан третьему лицу и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, что подтверждается сведениями из ГИБДД, который в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2, который на сегодняшний день является собственником автомобиля., согласно сведений представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области(л.д.77). Автомобиль «TOYOTA AVENSIS» ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... снят с регистрационного учета по заявлению ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.07.2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением ФИО2 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения указанной нормы подлежат применению к возникшим правоотношениям.

На момент возникновения спорных правоотношений статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указанное основание для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, с учетом перехода права собственности на вещь к третьим лицам залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога и залогодержатель утратил право обратить на нее взыскание по долгу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия закона) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае судам надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судам спорный автомобиль был приобретен ФИО2 у его собственника - ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия последнего на отчуждение автомобиля были удостоверены оригиналом паспорта транспортного средства ..., выданным уполномоченным государственным органом.

Доказательства наличия на автомобиле «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... знаков залога, а также сведения о его продаже по заниженной цене в материалах дела отсутствуют.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной конторы, уведомление № ... о том, что автомобиль «TOYOTA AVENSIS» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... находится в залоге у Межрегионального коммерческого банка развития (ПАО), зарегистрировано в реестре только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент заключения сделки ФИО2, либо при покупке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известно быть не могло.

Из материалов дела установлено, что Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) обратился к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога с заявлением в мае 2017 года.

В этой связи, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о добросовестности действий со стороны ФИО2 при приобретении спорного автомобиля и об отсутствии достоверных доказательств, позволяющих утверждать о том, что ответчикам на момент совершения сделки было известно о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Сам факт приобретения имущества находящегося в залоге, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

Дальнейшая передача спорного автомобиля ФИО2 собственником ФИО4 в собственность не имеет значения, поскольку первоначальное отчуждение автомобиля, в том числе в собственность ФИО4 произведено по реальной возмездной сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, ФИО2 признается судом добросовестным приобретателем «TOYOTA AVENSIS» ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... спорного автомобиля, приняла меры должной осмотрительности по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения и имеются основания для прекращения залога, исковые требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресуДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии сост. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сост. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 7698,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 450, 452, 810, 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 131,132, 139, 140 ГПК РФ, 193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития (публичного акционерного общества) задолженность по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 449 761 рубль 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу (просроченному) - 415 509 руб. 20 коп.; задолженность по процентам по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата расторжения кредитного договора) - 22 921 руб. 29 коп., пени за просрочку гашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2188 руб. 67коп., пени за просрочку гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9142руб. 46 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития (публичного акционерного общества)расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7698,00рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года

Судья А.В. Кирьяш