Решение № 2-1207/2025 2-144/2026 2-144/2026(2-1207/2025;)~М-825/2025 М-825/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1207/2025

Дело № 2-144/2026

УИД 36RS0032-01-2025-001236-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года рп. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Гусейновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 64100,00 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки PorscheCayenneDiesel, государственный регистрационный знак №....

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства марки PorscheCayenneDiesel, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». При этом водитель указанного транспортного средства ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64 100 рублей.

В связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.11.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки PorscheCayenneDiesel, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника ФИО3

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 при управлении транспортным средством марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №... нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства марки PorscheCayenneDiesel, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки PorscheCayenneDiesel, государственный регистрационный знак №... Н.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LadaLargus, государственный регистрационный знак №... была застрахована по договору ХХХ №... в СПАО «Ингосстрах». При этом водитель указанного транспортного средства ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО3, произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и признало событие страховым случаем.

На основании экспертного заключения и акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» 09.12.2024 произвело выплату ФИО3 страхового возмещения за ремонт транспортного средства в размере 63400 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО установлено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае ФИО2 является лицом причинившим вред и не включенным договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, является надлежащим ответчиком Определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 по делу N 88-8369/2025, от 13.11.2024 N 88-35985/2024, от 25.08.2023 N 88-23200/2023).

Истцу СПАО «Ингосстрах» неоднократно разъяснялось право о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако данным правом истец не воспользовался.

Согласно статье 41 этого же Кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный принцип также нашел свое развитие в части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, к которым настоящий спор не относится.

Если суды подразумевают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, то, как следует из части второй статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по предъявленному иску (то есть к ненадлежащему ответчику) и, соответственно, отказывает в иске по этому основанию в случае, когда истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Таким образом имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 понесенного ущерба в порядке регресса в размере 64100 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 г.