Апелляционное постановление № 22-3641/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-3641/2017

Председательствующий Сисюра Л. В. материал 22-3641/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2017 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белобородовой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О. В., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Богодист Ю. С.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 <дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав защитника – адвоката Богодист Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Марченко О. В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от <дата> 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока исчисляется с <дата> 2015 года. Срок отбытия наказания заканчивается <дата> 2017 года.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение.

Выражает несогласие с представленной администрацией учреждения характеристикой, наложенным взысканием.

Просит учесть, что, отбывая наказание в ИК-<данные изъяты> он характеризовался положительно, был прикомандирован к <данные изъяты>, работал на строительстве нового корпуса; жалоб на него со стороны администрации не было; в случае освобождения в бытовом устройстве не нуждается, имеется справка из центра занятости о содействии в трудоустройстве; ущерб, причинный потерпевшей, возмещен полностью; в КП-<данные изъяты> он работает на участке лесопиления, характеризуется удовлетворительно; в январе 2017 года узнал, что болеет тяжелым заболеванием, о чем в материале имеются документы.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица является признание судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ИК-<данные изъяты> нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны. В КП-<данные изъяты> он прибыл <дата> 2017 года, был трудоустроен подсобным рабочим на участке лесопиление; с положительной стороны себя не зарекомендовал, нарушает правила внутреннего распорядка; <дата> 2017 года с осужденным проводилась беседа по факту самовольной смены спального места; за нарушение распорядка дня - нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время <дата> 2017 года водворялся в штрафной изолятор сроком на 3 суток; поощрений не имеет, занятия по социально-правовой учебе посещает без желания, подчиняясь необходимости, на мероприятия воспитательного характера реагирует адекватно, но должные выводы для себя делает не всегда; социально-полезные связи поддерживает с родными путем телефонных переговоров и переписки. Согласно медицинским документам осужденный имеет заболевание, трудоспособен.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не имеет четких жизненных планов на будущее, цели исправления не достигнуты.

Выслушав адвоката Коваленко Л. С., поддержавшую ходатайство, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив представленные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Условно-досрочно могут быть освобождены осужденные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Суд первой инстанции к такому выводу в отношении осужденного ФИО1 не пришел, приведя свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материале характеристика на осужденного, представленная администрацией КП-<данные изъяты>, исследована судом в полном объеме, оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о наличии у него заболевания, в данном производстве рассмотрению не подлежат и могут быть приняты во внимание в случае обращения его с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст.81 УК РФ.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения, как незаконного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья