Решение № 2-468/2024 2-468/2024(2-6841/2023;)~М-6614/2023 2-6841/2023 М-6614/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-468/2024

УИД 19RS0001-02-2023-009032-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело 2-468/2024

г. Абакан 16 января 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Кызынгашевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о включении периода работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по РХ, Фонд, Отделение) о включении периода работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии по старости, мотивируя требования тем, что в период с 05.02.1992 по 31.12.1996 работала в должности продавца в МП «<данные изъяты>». Однако при обращении с заявлением о назначении пенсии Отделением принято решение от 30.09.2022, которым указанный период работы не принят к зачету в страховой стаж с указанием на то, что записи в трудовой книжке оформлены несоответствующим образом, справками данный период также не подтвержден. Указывая, что ее вины в ненадлежащем заполнении работодателем трудовой книжки нет, ФИО1 со ссылкой на свидетельские показания просит в судебном порядке включить в ее страховой стаж вышеуказанный период работы и назначить ей страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее, а также взыскать соответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в решении Фонда от 30.09.2022. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400, ФЗ «О страховых пенсиях»).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, возраст (часть 1), страховой стаж (часть 2), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3).

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О страховых пенсиях», страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 55 лет) обратилась в Фонд в рамках заблаговременной работы.

Решением Отделения от 30.09.2022 № 430 истцу отказано в зачете в страховой стаж периода работы с 05.02.1992 по 31.12.1996 в МП «<данные изъяты>», так как представлена трудовая книжка от 22.06.1984, в которую внесена запись о периоде работы в <данные изъяты> с 22.06.1984 по 31.12.1996; в записи об увольнении отсутствует дата издания приказа об увольнении, увольнение заверено печатью ТОО «<данные изъяты>»»; в трудовой книжке имеются сведения о переименовании МП «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>». Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № 39 от 22.09.2022, поступившей по запросу Управления в рамках проведения заблаговременной работы, ФИО1 04.02.1992 уволена переводом в МП «<данные изъяты>». В соответствии со справкой ГКУ РХ «Национальный архив» № 3975 от 26.09.2022 документы МП «<данные изъяты>», ТОО «<данные изъяты>» на государственное хранение не поступали, подтвердить период работы не представляется возможным. Кроме того, в соответствии со справкой ОПУиВС № 1 ОПФР по Республике Хакасия № 10/3-34/142 от 30.09.2022 ТОО «<данные изъяты>» не состояло на регистрационном учете в ПФР.

Не согласившись с указанным решением Фонда, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).

В силу пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 60 Правил № 1015 записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В спорные периоды работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции в трудовую книжку вносятся, в том числе, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Согласно п. 2.13 Инструкции в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия.

Сведения о работе вносятся в трудовую книжку на основании приказа (распоряжения) работодателя.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Согласно представленной трудовой книжке №, заполненной 22.06.1984 на имя истца, ФИО4 22.06.1984 принята в <данные изъяты> кассиром-контролером в магазин 38 на время стажировки (пр. 367к от 25.06.84); 20.07.1984 кассиром-контролером магазина 38 (пр. 443к от 25.07.84), 24.03.1988 переведена продавцом отд. «кафетерий» магазина 3 (пр. 113к от 28.03.88), 01.08.1989 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлена II кат. продавца магазина 3 (пр. 325к от 06.09.89), 20.11.1989 переведена кассиром-контролером II кат. магазина 3 (пр. 420к от 29.11.89), 04.09.1990 переведена продавцом II кат. отд. «Сопутствующие товары» магазина 3 (пр. 304к от 06.09.90), 04.09.1990 в связи с окончанием ТСТ присвоена I категория продавца магазина 3 (пр. 313к от 14.09.90), 04.02.1992 магазин № 3 переименован в МП «<данные изъяты>» в связи с реорганизацией продторга (пр. 25 от 05.02.92), 01.04.1993 переведена продавцом I категории (пр. 37к от 12.05.1993), 07.12.1992 МП «<данные изъяты>» переименовано в ТОО «<данные изъяты>» на основании свидетельства о регистрации № 7-0731 (св-во № 7-0731 от 07.12.92), 31.12.1996 уволена по ст. 31 КзОТ РСФСР, по собственному желанию (пр. 49 от (дата не указана)). Указанные записи в трудовой книжке истца заверены подписью директора и печатью ТОО «<данные изъяты>».

Свидетельством о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 сменила фамилию на ФИО5.

Из справки № 39, выданной 22.09.2022 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно была принята кассиром контролером магазина № 38 <данные изъяты> на стажировку с 22.06.1984 (приказ № 367 от 25.06.1984) с оплатой по положению, с 20.07.1984 кассиром контролером магазина № 38 переведена постоянно (приказ № 443 от 25.07.1984), 04.02.1992 уволена переводом в МП «<данные изъяты>» (приказ № 25 от 05.02.1992); <данные изъяты> реорганизован в МП «<данные изъяты>» на основании решения Горисполкома № 31 от 27.01.1992, 23.09.1992 МП «<данные изъяты>» реорганизовано в АООТ «<данные изъяты>», которое 29.11.1999 реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>», которое в свою очередь 07.08.2009 реорганизовано в ООО «<данные изъяты>».

Согласно справке ГКУ РХ «Национальный архив» № 3975 от 26.09.2022, документы по личному составу МП «<данные изъяты>» за 1992-1996 г.г. на государственное хранение не поступали, поэтому подтвердить стаж работы и начисление заработной платы ФИО9 в указанной организации не представляется возможным.

По сведениям ОСФР по РХ, ТОО «<данные изъяты>» не зарегистрировано, с похожим наименованием зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», рег. №, дата регистрации 21.10.1992, на текущий момент действующее. На запросы Отделения от 10.02.2023, 13.02.2023 в отношении ФИО9 из ООО «<данные изъяты>» ответы не поступили.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

ФИО9 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного учета 11.10.2004, соответственно периоды ее работы до указанной даты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала вместе с истцом в Абаканпродторге, в феврале 1992 года их перевели в магазин № 3, который позже был переименован в МП «<данные изъяты>». 07.12.1992 МП «<данные изъяты>» переименовали в ТОО «<данные изъяты>», где она (свидетель) проработала до 11.09.1996, при этом истец еще осталась там работать.

Свидетель ФИО7 показала, что являлась директором МП «<данные изъяты>», затем ТОО «<данные изъяты>», которое в последующем было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», запись об увольнении ФИО1 в ее трудовой книжке делала она (свидетель), на то, что не указала дату приказа, не обратила внимания.

Свидетель ФИО8 занимающая в спорные периоды должность бухгалтера в МП «<данные изъяты>», затем ТОО «<данные изъяты>», также подтвердила работу истца продавцом в указанной организации с 1992 по 1996 г.г.

В подтверждение показаний свидетели предоставили на обозрение суда свои трудовые книжки, в которых отражены периоды их работы в МП «<данные изъяты>» с последующей реорганизацией в ТОО «<данные изъяты>», дополнительно указали, что ТОО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в 2013 г.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что достойное пенсионное обеспечение относится к одной из социальных гарантий, закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 39), и ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, в том числе, по надлежащему заполнению трудовых книжек, не должно ущемлять пенсионных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ОСФР по РХ обязанности включить в ее страховой стаж период работы с 05.02.1992 по 31.12.1996 в МП «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>») в качестве продавца.

При этом в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Из положений приложения 6 к ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что женщинам, достигшим возраста 55 лет в 2021 году, страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ может быть назначена не ранее чем через 36 месяцев после достижения такого возраста.

Поскольку для назначения ФИО1 страховой пенсии по старости на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ она не достигла необходимого возраста (58 лет), у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о назначении ей страховой пенсии по старости, поскольку такое право у нее возникнет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с Отделения в ее пользу расходов по уплате госпошлины в сумме 300 руб. на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении из в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Данное правило об освобождении от уплаты государственной пошлины распространяется и на гражданина-пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу (вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Кроме того, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования, участие ОСФР по РХ в рассмотрении настоящего дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им как территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации публично-властных полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, в связи с чем оно в соответствии с положениями подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку истец и ответчик по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины, то на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению фактически уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины. В связи с чем суд находит правильным возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 17.11.2023 государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия включить ФИО1 (СНИЛС №) в страховой стаж период работы с 05.02.1992 по 31.12.1996 в МП «<данные изъяты>» (ТОО «<данные изъяты>») в качестве продавца.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.11.2023 (операция 4965).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.