Апелляционное определение № 11-5944/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Карпинская Ю.А.

Дело № 2-981/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5944/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании убытков в размере 72 659 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 275 478 руб. по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06 декабря 2024 года по вине водителя ФИО2, автомобилю истца «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», куда истец обратилась за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. АО «Т-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 244 253,78 руб., утрату товарной стоимости 72 853,78 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен. В ответ на претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19 000 руб., неустойки в размере 17 931 руб. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков, решением которого в пользу истца взысканы убытки в размере 30 300 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены. С «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 72 659 руб., штраф в размере 108 850 руб., неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Этим же решением с АО «Т-Страхование» взыскана госпошлина в размере 14 316 руб. в доход местного бюджета.

АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Утверждает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до обращения истца в суд. Указывает, что не допустимо начисление штрафа на убытки. Считает, что штраф подлежит начислению только на страховую выплату, взысканную судом, а не на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Также указывает на то, что суд первой инстанции привел неверный расчет неустойки. Считает, что заявленная истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2024 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Согласно составленному водителями извещению о ДТП, столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, о чем свидетельствует подпись последнего (т. 1 л.д. 13).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 также была застрахована в АО «Т-Страхование».

10 декабря 2024 года истец обратилась к АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления на ремонт.

20 декабря 2024 года по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, на основании чего подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 187 400 руб. без учета износа, 168 400 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 72 853,78 руб.

Письмом от 24 декабря 2024 года страховщик уведомил истца о том, что не имеет заключенных договоров со СТОА, готовых произвести ремонт автомобиля истца, как следствие, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 декабря 2024 года АО «Т-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 244 253,78 руб., из которых 168 400 руб. - страховое возмещение, 72 853,78 – УТС, 3 000 руб. – расходы на дефектовку (т. 1 л.д. 82).

14 марта 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 83-84).

К претензии истцом было приложено экспертное заключение ИП А.И.Н. ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260 059 руб., с учетом износа 243 774,81 руб. (т. 1 л.д. 18-42).

В ответ на претензию страховщик письмом от 01 апреля 2024 года страховщик уведомил истца о доплате страхового возмещения в размере 18 100 руб. в остальной части требований истца отказал (т. 1 л.д. 85).

01 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 86).

30 апреля 2025 года АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 900 руб. и неустойки в размере 17 931 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 91,92).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным поручено проведение оценки стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключения специалиста ООО «Регион Эксперт» № от 27 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 132 100 руб. без учета износа, 118 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 217 700 руб. (т. 1 л.д. 92-142).

19 июня 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 300 руб. (217 700 – 168 400 – 18 100 - 900).

Указанная сумма была выплачена АО «Т-Страхование» в пользу истца 26 июня 2025 года (т. 1 л.д. 155)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков 72 659 руб., рассчитанная как разница между стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения (260 059 – 168 400 – 18 100 – 900).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить истцу убытки. Вместе с тем, расчет подлежащих взысканию убытков произведен судом первой инстанции неправильно.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Как указано выше, в заявлении 10 декабря 2024 года истец просила произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, АО «Т-Страхование» не имело законных оснований для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную.

Само по себе отсутствие у страховщика заключенных со СТОА договоров на проведение восстановительного ремонта не освобождает АО «Т-Страхование» от необходимости исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у ФИО1 имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы и суммы убытков, взысканной финансовым уполномоченным, что в денежном выражении составляет 42 359 руб. (260 059 – 168 400 – 18 100 – 900 – 30 300).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 42 359 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 декабря 2024 года, следовательно, с учетом нерабочих дней, страховщику надлежало исполнить обязательства в срок не позднее 09 января 2025 года. Таким образом, неустойку следует начислять с 10 января 2025 года. При этом, расчет неустойки надлежит производить от надлежащего страхового возмещения, размер которого в настоящем случае составляет 132 100 руб. По состоянию на дату принятия судом первой инстанции решения – 26 января 2026 года, размер неустойки составил 503 301 руб. (132 100 х 1 % х 381). Вместе с тем, предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком в счет неустойки была выплачена сумма 17 931 руб.

Следовательно, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению. Надлежащим размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 382 069 руб. (400 000 – 17 931).

Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание тот факт, что страховщиком были нарушены права истца на страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, размер которого надлежит рассчитывать от надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 132 100 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от исполнения установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, вопреки доводов жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение им обязательств по выдаче направления на СТОА является правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 132 100 руб., сумма штрафа определена судом первой инстанции неверно. Надлежащий размер штрафа составляет 66 050 руб. (132 100 х 50%). В указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит изменению.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Действительно, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.

Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафных санкций само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что штраф является мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащих взысканию неустойки и штрафа, надлежащий размер которых составляет 382 069 руб. и 66 050 руб. соответственно.

Тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения таким основанием не является, поскольку страховщиком, во всяком случае, не исполнены обязательства по полному возмещению причиненного истцу ущерба, ремонт транспортного средства истца не организован.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 12-13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснял, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в абзаце 2 пункта 11 названного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., а также на оплату услуг представителя 10 000 руб. (т. 1 л.д. 57-60).

Учитывая частичное удовлетворение иска – 89,80 % ((72 659 + 400 000) х 100 : (42 359 + 382 069)), с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 13 470 руб. в счет возмещения расходов на оценку (15 000 х 89,80 %), 8 980 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя (10 000 х 89,80 %).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Решение суда в части размера убытков и неустойки изменено. Следовательно, подлежит изменению решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета составит 13 110,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2026 года в части размера подлежащих взысканию убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) убытки 42 352 руб., неустойку 382 069 руб., штраф 66 050 руб., расходы на оценку 13 470 руб., расходы на услуги представителя 8 980 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета 13 110,70 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 года.