Решение № 2-2037/2024 2-2037/2024~М-2162/2024 М-2162/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2037/2024

УИД 58RS0027-01-2024-004266-68

Дело № 2-2037/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 98 238 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 196 476 руб., стоимость понесенных истцом убытков в размере 86 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск, где указала, что обязательства перед потерпевшим страховщиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме. В случае удовлетворения данных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ. Также не согласилась с заявленным размером расходов на оплату юридических услуг. Полагая его завешенным, просила снизить. Требования о компенсации морального вреда также просила оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения – снизить его размер.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 г. на <адрес> г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота» р/з № под управлением ФИО7 и «Рено Флюенс» р/з № под управлением ФИО1

Согласно определению инспектора ДПС № от 23.12.2022 г., ФИО7, управляя автомобилем «Тойота», допустил столкновение с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО7 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя автомобиля «Тойота» ФИО7 транспортному средству «Рено Флюенс» были причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, гражданская ответственность ОСАГО ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис № (ныне - АО «Т-Страхование»).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением от 28.12.2022 г. о страховом случае, где просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №, где экспертом-техником перечислены все выявленные дефекты и повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 г., подготовленному ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховщика в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 184 000 руб., без учета износа – 317 168 руб.

17.01.2023 г. страховщику поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 184 000 руб. была выплачена истцу ФИО1 23.01.2023 г., что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2023 г.

10.02.2023 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением, где указала, что страховое возмещение в денежной форме осуществляется при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Однако, сумму выплаты с ней не согласовали, и страховая компания в одностороннем порядке выплатила истице возмещение в размере 184 000 руб., тогда как рассчитанное по единой методике возмещение без учета износа составляет 307 000 руб. Соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 123 000 руб. (307 000 – 184 000). Таким образом, истица просила о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, либо доплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 123 000 руб.

В связи с чем, страховой компанией истцу ФИО1 было выдано направление от 03.03.2023 г., полученное ею 06.03.2023 г., на ремонт на СТОА ...») по адресу: <адрес>.1, где указывалось, что 184 000 руб. в счет стоимости ремонта оплачивает истец, установлен лимит ответственности – 216 000 руб.

Как указывает ФИО1, после получения направления на ремонт она приехала в указанное СТОА по указанному страховщиком адресу. Однако по данному адресу находилось ФИО11, где истцу сообщили, что договора на ремонт в рамках ОСАГО с АО «Тинькофф Страхование» у СТО ФИО12 не имеется. Соответственно, принимать страховое возмещение 184 000 руб. в счет оплаты ремонта отказались.

Согласно ответам АО «Тинькофф Страхование» от 06.03.2023 г. и от 29.03.2023 г. на заявления истца от 10.02.2023 г., страховщиком было принято решение выдать ФИО1 направление на ремонт с учетом ранее произведенной выплаты 184 000 руб. на СТОА ...»). Страховщиком также указано, что ранее произведенную выплату истцу необходимо будет внести в счет восстановительного ремонта в кассу СТОА, которая готова организовать ремонт проведение после представления транспортного средства для проведения дефектовки.

Вместе с тем, как указывает ФИО1 ...» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.03.2023 г. находится по адресу: <адрес>, что в нарушение положений п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» находится более чем в 50 километрах от места жительства потерпевшего. Соответственно, был нарушен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

19.04.2023 г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 25.05.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Требование о взыскании неустойки было оставлено без рассмотрения.

14.11.2023 г. страховщиком было получено сообщение от ...») о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам ОСАГО, готовых произвести ремонт автомобиля истицы, следовательно выплата может быть произведена лишь в денежной форме. В связи с тем, что выплата уже произведена ранее, страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Указанное следует из ответа АО «Тинькофф Страхование» от 27.11.2023 г.( л.д.17).

Как установлено судом, ФИО1 повторно обращалась к страховщику с заявлением № (л.д.16) от 01.03.2024 г., где указала, что выплаченного страхового возмещения в сумме 184 000 руб. недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. В связи с чем, просила доплатить страховое возмещение без учета эксплуатационного износа по калькуляции страховщика. Также просила выплатить убытки в сумме 184 500 руб., неустойку за просрочку выплаты.

10.06.2024 г. ФИО1 вновь обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от 27.06.2024 г. заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, по мнению суда, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим ФИО1 не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт в предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дней срок. Вместе с тем, направление было выдано лишь в марте 2023 г. после неоднократных заявлений и обращений потерпевшего, то есть с нарушением установленного законом срока, а впоследствии, страховщик направил истцу отказ на ремонт ввиду отсутствия СТОА, готовых произвести ремонт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду вышеизложенных норм права, суд полагает, что заявление ФИО1 от 17.01.2023 г. о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В первоначально поданном 28.12.2022 г. заявлении ФИО1 просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО, что подразумевает проведение и оплату восстановительного ремонта.

Вместе с тем, указанное заявление (соглашение) от 17.01.2023 г. не содержит сведений о сумме страхового возмещения, подписано истцом до организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была. В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку заявление от 17.01.2023 г. не содержало сведений о сумме страхового возмещения, у ФИО1 имелось право отказаться от указанного соглашения и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что только 23.01.2023 г. было составлено экспертное заключение, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 184 000 рублей.

Вместе с тем, страховщик должен был достоверно установить, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением потерпевшей и истолковать данные сомнения, с учетом установленных обстоятельств, в пользу потребителя финансовых услуг.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания нарушила установленный законом порядок страхового возмещения, ответчик был обязан произвести выплату в виде оплаты стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам, что не было сделано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, страховщиком допущены нарушения прав истца ФИО1 и соответственно, недоплаченное страховое возмещение составляет 123 000 руб. (307 000 руб. – 184 000 руб.)

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 98 238 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с тем, что денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а должен определяться из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 05.02.2024 г. (л.д.25), подготовленному ЧПО ФИО13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 368 500 руб. Указанная сумма стороной ответчика в ходе судебного разбирательства оспорена не была, о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненных убытков.

Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суммы неустойки за период с 17.01.2023 г. по 05.08.2023 г. (200 дней) в размере 196 476 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение в виде оплаты и выдачи направления на восстановительный ремонт, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 49119 руб. (98 238 руб./ 2).

Ввиду характера нарушенных прав истца, длительности нарушения, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем при определении размера такой компенсации необходимо учитывать характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, 14.12.2022 г. между ФИО1 и ЧПО ФИО14 был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Оплата по договору произведена, что подтверждается квитанцией № от 15.12.2022 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором № на оказание услуг от 02.02.2023 г., заключенным с ...» и квитанцией на оплату указанной суммы от 10.07.2024 г.

Как установлено, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 238 руб., штраф в размере 49119 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024 года.

Судья Н.А.Половинко