Решение № 02-3433/2025 02-3433/2025~М-2078/2025 2-3433/2025 М-2078/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-3433/2025

77RS0006-02-2025-003849-80

2-3433/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3433/2025 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указано, что 08.04.2005 г. адрес и фио, заключили кредитный договор №62010902. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: сумма в период с 08.06.2005 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 25.09.2009 г. адрес и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2509/09, согласно которому адрес уступил права требования задолженности по кредитному Договору №62010902. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 08.06.2005 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 08.04.2005 по 23.09.2022 Ответчиком было внесено сумма Задолженность ответчика составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела 08.04.2005 г. адрес и фио, заключили кредитный договор №62010902.

25.09.2009 г. адрес и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2509/09, согласно которому адрес уступил права требования задолженности по кредитному Договору №62010902.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 08.06.2005 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022г.

Как следует из доводов искового заявления, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 08.06.2005 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Суд приходит к выводу, что выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, при этом доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности представлено не было, в связи с чем, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025 года.

СудьяВ.Г. Бочарова