Решение № 2-3443/2024 2-3443/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3443/2024

Дело №2-3443/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001024-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ю. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Ю. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, в обоснование иска указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, бульвар <адрес><адрес>, на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком, Определения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2020г. по делу №, Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации жилой квартиры истцом выявлены недостатки приобретенного им в собственность жилого помещения.

Застройщиком жилого <адрес> по бульвару <адрес> г. Уфы является ответчик НО ФРЖС РБ. В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик НО ФРЖС РБ как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо - ООО «Строительный холдинг».

Согласно заключения специалиста № от 30 декабря 2023г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в <адрес> по <адрес>, составленному специалистом М, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 423 613,20 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 284 759,44 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 16.01.2024г. по 30.05.2024г. в размере 387 272,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 284 759,44 руб., начиная с 31 мая 2024г. и до дня фактического погашения суммы 284 759,44 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800,88 руб.

Истец Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик НО ФРЖС РБ, третье лицо ООО «Строительный холдинг», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В материалах дела от ответчика имеется письменная позиция по делу, согласно доводам которой, ответчик возражает относительно заявленных исковых требований, считает их подлежащими отклонению, что штрафные санкции (неустойки) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя как не соответствующие объему и сложности дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т и ответчиком НО ФРЖС РБ заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> бульвар <адрес>, <адрес>.

14 декабря 2020г. определением Кировского районного суда г. Уфы по делу № между Ю. и Т утверждено мировое соглашение, по которому право требование по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. передано Ю..

ДД.ММ.ГГГГг. жилая квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГг. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого <адрес> по бульвару <адрес> в г. Уфа является ответчик НО ФРЖС РБ.

Таким образом, требования истца Ю. к ответчику НО ФРЖС РБ как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, бульвар <адрес>, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 423 613,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец предъявил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИЦ «Элиор».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИЦ «Элиор» №Э22/24 от 27.04.2024г., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес><адрес>, частично соответствует проектной документации раздел Архитектурные решения 088.2018-АР «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (литер 1,2,3) на участках 55/1, 55/2, 55/3 в квартале № <адрес> ФИО1», соответствует договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома (№ от ДД.ММ.ГГГГг.), в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг.

В исследуемой квартире по адресу: <адрес><адрес>, подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил, указанные экспертом в табличной форме в выводах эксперта на второй вопрос на страницах 45-46 заключения.

По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено.

Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено.

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков – дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Выявленные строительные недостатки – дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 4), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 225 854,59 руб.

По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 4 002 руб.

В письменных пояснениях на вопросы представителя истца о том, почему в локальном сметном расчете по строкам №1-13 при определении стоимости работ по устранению недостатка по стяжке пола в квартире не учтена стоимость работ по монтажу пленки (слой пароизоляции), эксперт ФИО2 указал, что при устройстве стяжки пола в квартире применен раствор, не обеспечивающий нормативную прочность, соответственно будет произведен демонтаж стяжки и уложена стяжка полусухим способом, при данном способе пароизоляция не обязательна, соответственно эксперт не считал при составлении локально-сметного расчета.

На вопросы представителя истца о том, почему в локальном сметном расчете по строкам по строкам №1-13 при определении стоимости работ по устранению недостатка по стяжке пола в квартире не учтена стоимость работ по смене и оклейке обоев с учетом стоимости обоев, при том, что квартира передана участнику долевого строительства с оклейкой обоев, эксперт ФИО2 указал, что при формировании дефектной ведомости была допущена техническая ошибка и не была включена и рассчитана смена обоев при демонтаже/монтаже стяжки пола, соответственно эксперт внес корректировки в локально-сметный расчет, таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире по адресу: <...><адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составила 284 759, 44 руб.

На вопросы представителя истца о том, почему в локальном сметном расчете по строкам №14-21 при определении стоимости работ по устранению недостатка трещин на стенах в квартире не учтена стоимость работ по смене и оклейке обоев с учетом стоимости обоев, эксперт ФИО2 указал, что по результатам визуального осмотра, на поверхности стен в помещении «жилая комната №», «жилая комната №» образовались трещины, на поверхности стен и потолка в помещении «ванная» и «туалет» образовались трещины, качество подготовленной поверхности потолка не соответствует требованиям пункта 7.3.5. и пункта 7.1.8. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Экспертом при формировании дефектной ведомости была допущена техническая ошибка и не была включена и рассчитана смена обоев при выявлении трещин на стенах в жилых помещениях, соответственно эксперт внес корректировки в локально-сметный расчет, стоимость устранения выявленных недостатков составила 284 759, 44 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 284 759,44 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 2 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 25 декабря 2023г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца (с учетом праздничных дней) истек 15 января 2024г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.01.2024г. по 30.05.2024г. в сумме 387 272,84 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 284 759,44 руб., начиная с 31 мая 2024г. и до дня фактического погашения суммы 284 759,44 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 предусмотрено, что в период с 1 июля 2023г. до 31 декабря 2024г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Постановление Правительства от 18.03.2024г. №326 вступило в силу 22 марта 2024г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на дату 1 июля 2023г. составляла 7,5% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере 7,5% годовых на стоимость устранения недостатков.

Неустойка за период с 16.01.2024г. по 21.03.2024г. (66 дн.) составит 3 861,81 руб., исходя из следующего расчета: 284 759,44 руб. х 7,5%/100%/365 х 66 дн. = 3 861,81 руб.

Ответчиком в письменных возражениях по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является разумной и соизмеримой.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая, что степень соразмерности или несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 284 759,44 руб., начиная с 31 мая 2024г. и до дня фактического погашения суммы 284 759,44 руб., подлежат удовлетворению с изменением периода для такого начисления, а именно с даты прекращения периода, установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024г., если стоимость устранения недостатков к этому времени не будет погашена ответчиком.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Согласно приведенным выше положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024г. по 31 декабря 2024г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, претензия истца получена ответчиком 25 декабря 2023г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца (с учетом праздничных дней) истек 15 января 2024г.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до 22 марта 2024г., указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. Сумма штрафа в пользу истца будет составлять 145 310,63 руб. (284 759,44 руб. + 2 000 руб. + 3 861,81) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что указанный период предоставления отсрочки может быть изменен или продлен, что невозможно установить на дату вынесения решения суда, в связи с этим, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом п. 4.3. Договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному между истцом и представителем, подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 800,88 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «ИЦ «Элиор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу ООО «ИЦ «Элиор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 386,21 руб., из них 6 086,21 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. (ИНН №, СНИЛС №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Ю. (ИНН №, СНИЛС №) стоимость устранения недостатков в размере 284 759,44 руб.; неустойку за период с 16.01.2024г. по 21.03.2024г. в размере 3 861,81 руб., неустойку начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы 284 759,44 руб. из расчета 1% в день на сумму 284 759,44 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 145 310,63 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 800,88 руб.

Предоставить Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18 марта 2024 года.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «ИЦ «Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 386,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.