Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1539/2017

2-1539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в г. Алексеевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением его собственника С. и автомобиля «Вольво» под управлением П.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <данные изъяты> виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан П.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования, страховщиком С. являлось СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.02.2017 С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения из-за характера повреждений.

Письмом от 13.02.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» указало С. на необходимость представления экспертного заключения.

23.03.2017 в связи с отсутствием страховой выплаты С. предъявил страховщику соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ООО «Воланд».

Дело инициировано иском Б. ., в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 203 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 11.02.2017 до 11.05.2017 в размере 158 496 рублей, штраф, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности. В обоснование иска сослался на неисполнение страховщиком своих обязательств и указал, что определённая независимым экспертом величина ущерба вследствие конструктивной гибели автомобиля составила 195 200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 8 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте слушания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск с учетом его уточнения поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования, наступление страхового случая, характер и объем повреждений и размер причиненного ущерба, иск не признал. Сослался на направление истцу после поступления заявления о прямом возмещении убытков уведомления о необходимости предоставления заключения независимого эксперта. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием с участием автомобиля «ВАЗ» под управлением его собственника С. и автомобиля «Вольво» под управлением П.., виновность последнего в его совершении, страхование гражданской ответственности водителей, причинение вреда, характер и состав повреждений автомобиля, его принадлежность, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, постановлением от 03.02.2017, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА, актом осмотра ООО «Воланд».

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 253 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 370 700 рублей, стоимость годных остатков – 57 809,42 рублей. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства.

По мнению суда, размер причиненного ущерба истцом правильно определен как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Ответчиком заявленный размер ущерба не оспорен.

Расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 8 000 рублей являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных вследствие ДТП, составляет 203 190,58 рублей (195 190,58 + 8 000).

В этой связи требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в данной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата произведена страховщиком на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Воланд», стоимость услуг данной организации в размере 12 000 рублей подлежит возмещению ответчиком.

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 595,29 рублей (203 190,58 х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно почтовому уведомлению заявление С. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.02.2017.

Таким образом, страховщик должен был организовать осмотр автомобиля и возместить причиненный истцу ущерб не позднее 06.03.2017.

Поскольку до настоящего времени выплата не произведена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки, начисляемой за период с 06.03.2017 до 11.05.2017, составляет 134 105,78 рублей (203 190,58 х 1% х 66).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Предоставленная суду данной правовой нормой возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков предъявления претензии и иска, соотношения невыплаченной суммы и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может превысить сумму взысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания санкций неубедительны. Предусмотренную законом обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и возмещению в установленный законом срок потерпевшему причиненного ему ущерба страховщик не исполнил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Основания для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из доверенности, она выдана не для представления интересов истца конкретно в рамках судебного спора со СПАО «РЕСО-Гарантия». Как указано в доверенности, С. уполномочивает ею ФИО3 и ФИО1 быть его представителем в органах государственной власти, в любой страховой компании, в организациях любой формы собственности, перед всеми физическими лицами, вести от его имени гражданские дела во всех судах и судебных инстанциях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 951,91 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. страховое возмещение в размере 203 190,58 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 101 595,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 951,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья