Решение № 2-1826/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-797/2019

дело № 2-1826/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2, на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Частному акционерному обществу «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Частному акционерному обществу «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», ФИО5 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между ФИО3 и Частным акционерным обществом «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь».

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес> на основании договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-прожади указанная квартира Частным акционерным обществом «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» передана в собственность ФИО3. Покупатель оплатил продавцу полностью стоимость квартиры в размере 6 500 000 руб. до подписания настоящего договора.

Фактически ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенной между ними сделки, поскольку согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» ФИО8 сообщил, что Страховая компания денежные средства от реализации квартиры не получила. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи и до настоящего времени квартира покупателю ФИО3 не передана, истец владеет квартирой непрерывно.

То есть, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени юридические действия по исполнению сделки: уплата покупателем стоимости квартиры продавцу и фактическая передача квартиры покупателю ответчиками не были произведены.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражала, полагая доводы истца необоснованными, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования жизни №, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» и ФИО1 был заключен договор аренды, согласно которому ЗАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» передает, а ФИО1 принимает в срочное платное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 584545,00 грн.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору добровольного страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которого предусмотрено, что исходя из условий программы страхования «Ваш дом», по которой заключен договор, стороны договорились о следующем порядке выплаты страховой суммы по данному договору: страховщик, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ВКВ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, владеет жилым помещением по адресу: <адрес> общей площадью 73,2 кв.м. (далее – помещение), которое арендуется страхователем на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве страховой выплаты по договору обязуется передать, на основании договора купли-продажи право собственности на вышеуказанное помещение, а страхователь обязуется принять указанное помещение и подписать договор купли-продажи этого помещения как новый владелец на следующих условиях: стоимость помещения, передаваемого страхователю, не должна превышать размер страховой выплаты по договору, уменьшенный на сумму расходов на переоформление прав собственности на это помещение на дату такого переоформления; все расходы по переоформлению прав собственности на помещение осуществляются страховщиком по поручению страхователя за счет средств страховой выплаты.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» заключили дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что сумма арендной платы по договору будет считаться суммой расходов арендатора на: проведение текущего ремонта, улучшение и устранение неисправностей помещения; страхование внутренней отделки помещения; страхование на случай причинения ущерба третьим лицам, причиненного арендатором в связи с использованием помещения; оплату коммунальных услуг, услуг консьержа, дворника, электрика, сантехника и т.д., которые вызваны необходимостью осуществлять обслуживание арендованного помещение (за исключением случаев проведения текущего ремонта, который осуществляется за счет арендатора); другие расходы, связанны с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.

Судебным разбирательством установлено, что фактически в спорной квартире проживают ответчики ФИО1 и ее сын ФИО9

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением государственного регистрации права и кадастра Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Указанные обстоятельства должна доказать сторона, заявляющая о мнимости сделки.

Требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из перечисленных норм закона, истец должен доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Таких надлежащих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи квартиры права истца, как арендатора, не затрагиваются, квартира на данный момент остается в ее пользовании, что истцом не оспаривалось. Истец не привела доказательств, в чем состоит нарушение ее прав как арендатора, каким образом и какое право арендатора будет восстановлено при признании договора купли-продажи недействительным.

ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь», являясь полноправным собственником квартиры, на которую отсутствовали какие-либо ограничения по отчуждению, осуществило свое законное право по распоряжению объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи с ФИО3

Договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ не содержит ограничений для арендодателя в отношении отчуждения принадлежащей ему квартиры, в частности пункт 6.5 договора предусматривает, что при переходе права собственности на сданное в аренду помещение к новому собственнику, этот договор аренды сохраняет свое действие для нового собственника на тех же условиях. Таким образом, при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, стороны допускали возможность отчуждения указанной квартиры.

Все доводы истца о том, что ответчиками умышленно указаны заведомо ложные сведения при заключении сделки, наличие собственных корыстных целей у ответчиков, безденежность сделки, не подтверждены соответствующими надлежащими допустимыми средствами доказывания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Ссылки истца на протоколы допросов, проведенных на территории Украины, не являются допустимыми доказательствами для суда в данном случае. Кроме того, суду представлены лишь светокопии указанных протоколов допросов. Приведенные истцом обстоятельства не установлены вступившим в законную силу приговором суда, а, следовательно, не могут быть приняты во внимание согласно ст. 61 ГПК РФ.

Не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу и заочное решение Святошинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на спорную квартиру, поскольку оно принято судом иностранного государства в отношении объекта недвижимости, находящегося на территории Российской Федерации.

Кроме того, истцом не приведено законных обоснований о том, каким образом и какое право арендатора затрагивается при заключении договора купли-продажи, и какое право будет восстановлено при признании данного договора недействительным вследствие его мнимости.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из перечисленных норм закона, истец должен доказать наличие нарушения своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Таких надлежащих доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Частному акционерному обществу «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>