Постановление № 5-120/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 5-120/2018

Дело № 5-120/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

04 октября 2018 года город Корсаков

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б., рассмотрев материал дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – начальника Межрайонной инспекции №5 Федеральной налоговой службе России по Сахалинской области ФИО1 по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 августа 2018г. в Корсаковский городской суд поступил материал дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Межрайонной инспекции №5 Федеральной налоговой службе России по Сахалинской области (далее – МРИ ФНС №5 по Сахалинской области, Инспекция) ФИО1 по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (деле – КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Корсаковской городской прокуратурой по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области Б. от 14.03.2018г. проведена проверка исполнения налогового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности Инспекции ст. 93.1, ч.10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и 03.04.2018г. вынесено представление № об устранении нарушений налогового законодательства, которое было рассмотрено 03.05.2018г. с участием сотрудников Корсаковской городской прокуратуры. Требования прокурора признаны руководителем Инспекции необоснованными и отклонены, меры по устранению нарушений закона, причин и условий им, способствующим, не приняты, в связи с чем начальником Инспекции ФИО1 нарушены требования ч.1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На основании изложенного, Корсаковским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

В судебном заседании начальник Инспекции ФИО1 и его защитник Бородина В.В., действующая на основании доверенности, возражали против привлечения ФИО1 к административной ответственности, по основаниям, указанным в объяснениях и дополнениях к ним.

В судебном заседании присутствовал старший помощник Корсаковского городского прокурора Железовский М.С., который подержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 названного Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом содержащиеся требования прокурора должны быть четкими и мотивированными, то есть позволяли лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его.

Кроме этого, как следует из диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по этой норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер.

Из материалов дела следует, что Корсаковским городским прокурором в рамках рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Сахалинской области Б. в интересах ООО Компания «Тунайча», индивидуальных предпринимателей Д. и Е. 03 апреля 2018г. было направлено представление в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» об устранении нарушений налогового законодательства, а именно: в месячный срок принять исчерпывающие меры к устранению допущенных нарушений требований норм налогового законодательства, а также причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях требований норм налогового законодательства.

03 мая 2018г. от начальника Инспекции в Корсаковскую прокуратуру поступил ответ на представление от 03.04.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, возбудивший производство об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что умышленная вина начальника Инспекции ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, судом не установлена, данных, свидетельствующих о вменяемом должностному лицу правонарушении постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат, несогласие прокурора с предоставленным ФИО1 мотивированным ответом, не образует субъективную сторону указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод прокурора о наличии умышленной вины ФИО1 в невыполнении законных требований не основан на доказательствах.

Соответственно, в действии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Помимо указанного, в представлении Корсаковского городского прокурора от 03.04.2018г. № содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона (пункт 2 представления).

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Между тем данные требования, содержащиеся в представлении прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться работодателем на работников в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правом наложения дисциплинарного взыскания обладает работодатель.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора требование о привлечении должностных лиц, по вине которых допущены нарушения закона, к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межрайонной инспекции №5 Федеральной налоговой службе России по Сахалинской области ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть опротестовано прокурором и обжаловано лицом, подвергнутым административному наказанию, в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 октября 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая