Решение № 2-3710/2024 2-3710/2024~М-3557/2024 М-3557/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-3710/2024

Дело №2-3710/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-007049-75


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сафоновой А.П.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее- ООО «Гарант») о защите прав потребителей.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в целях чего им был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 1911777 рублей, из них: стоимость автомобиля- 1750000 рублей, сумма оплаты иных услуг- 161777 рублей.

При оформлении и заключении договора купли-продажи транспортного средства было отобрано заявление о присоединении к программе «ГЭП», стоимость сертификата (абонентского договора) составила 62500 рублей, таким образом, в стоимость автомобиля были включены услуги по программе «ГЭП», с чем он не согласен.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено заявление о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответа на претензию не получено, денежные средства в сумме 62500 рублей ему не возвращены, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом 10-дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей полагает, что имеет право на возврат денежных средств и взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также по день исполнения обязательства.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных нарушением его прав, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, полагает надлежащим возмещение морального вреда в денежной форме в размере 20000 рублей.

Полагает обоснованным взыскание с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор по программе «ГЭП»; взыскать с ООО «Гарант» в его пользу стоимость услуг по программе «ГЭП» в сумме 62500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, представивший удостоверение и ордер, в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит просил расторгнуть абонентский договор на получение услуг «ГЭП», заключенный между ООО «Гарант» и ФИО2; взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца стоимость услуг по абонентскому договору в сумме 62500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ООО «Гарант» о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Протокольным определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Ай-Би-Эм».

Третьи лица ООО «Ай-Би-Эм» и ООО «Драйв Клик Банк» о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, представители в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку участников процесса как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации стороной своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 2500000 рублей, из которых 750000 рублей было внесено истцом в порядке программы «Трейд-ин» за счет переданного продавцу бывшего в употреблении автомобиля, оставшаяся часть стоимости приобретаемого автомобиля, в сумме 1750000 рублей,- за счет кредитных средств по заключенному с ООО «Драйв Клик банк» кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кредитному договору кредит на имя ФИО2 был оформлен на сумму 1911777 рублей, из которых 1750000 рублей были перечислены на счет ООО «Ай-Би-Эм» в счет стоимости приобретенного автомобиля, оставшаяся часть суммы кредита в размере 161777 рублей распределилась на уплаты страховки в сумме 99277 рублей и на оплату дополнительного договора с ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ по программе «ГЭП» в сумме 62500 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Гарант», данный договор заключен дополнительно к страхованию КАСКО автомобиля, согласно которому истец приобрел услугу Гарантия эксплуатационного покрытия («ГЭП»), которая покрывает финансовые убытки в пределах разницы между стоимостью автомобиля и выплатой страхового возмещения по КАСКО, из которого страховая компания по полису КАСКО вычтет амортизационный износ либо специальную франшизу в размере 15% от стоимости автомобиля. Сертификат «ГЭП» позволит стабилизировать ваше финансовое состояние в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед вашим банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Стоимость услуги «ГЭП» согласно договору составляет 62500 рублей и была перечислена банком от имени ФИО2 на счет ООО «Гарант» в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гарант» направлена претензия о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 62500 рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которую истцу не направлено.

Таким образом, требование истца в сумме 62500 рублей не удовлетворено до настоящего времени.

Поскольку требования ФИО2 об отказе от услуг по абонентскому договору и возврате уплаченной суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения указывает на факт своего отказа от договора, и просит взыскать денежные средства на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Согласно позиции стороны истца, ответчик обязан возвратить денежные средства в полном объеме, так как на момент отказа от договора какие-либо фактические расходы им не понесены и не была предоставлена полная информация об услуге.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Как пояснял представитель истца, при заключении кредитного договора в целях приобретения автомобиля и его страхования, информация о заключении абонентского договора на предоставление услуги «ГЭП» не была доведена до ФИО2 в полном объеме, не разъяснено какие именно услуги будут оказаны после заключения договора, стоимость услуг до заключения договора не оговаривалась с ним, в связи с чем, истец был лишен возможности до подписания договора принять решение о необходимости приобретения данной услуги и по указанной в договоре цене.

Вместе с тем, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца (исполнителя) от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара (услуги) потребителем.

При этом из условий абонентского договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО2 была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления, цене услуги, стоимости каждой отдельной услуги из предоставляемого комплекса услуг и другие сведения).

Ссылка в договоре на правила оказания услуг, в том числе, размещенные на сайте https://www.garant-offers.ru/gap, не свидетельствует о предоставлении информации в полном объеме, так как не имеется доказательств того, что истец имел возможность до заключения договора ознакомиться с информацией на указанном сайте, и что на сайте размещен полный объем необходимой истцу информации. Между тем, факт ознакомления с правилами оказания услуг до заключения абонентского договора истец не подтверждает.

Поскольку перечень предоставляемых услуг имеет для заказчика существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации об услуге, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю, в том числе и в целях контроля заказчиком объема исполнения услуги.

Учитывая изложенное, пояснения представителя истца, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств доведения до потребителя полной информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению исполнителем в пользу потребителя, обоснованием ее стоимости, равной 62500 рублей, стоимости каждой услуги из всего комплекса, информации, кто является исполнителем услуги, ответчиком не представлено.

Непредоставление ответчиком надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги с учетом особенностей ее предоставления, привели к обращению ФИО2 к исполнителю с требованием об отказе от договора уже в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств несения ООО «Гарант» каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору также не имеется.

При таких обстоятельствах, истец ФИО2 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от договора.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, ответчик ООО «Гарант» обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, длительности его причинения, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном стрессе.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в силу ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», заявленный истцом, рассчитывается исходя из сумм, взысканных в пользу истца по Закону о защите прав потребителей, то есть в размере 67500 рублей (62500 рублей + 10000 рублей х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа в данном случае судом применены быть не могут в силу того, что ответчик ООО «Гарант» ходатайства о снижении штрафа не заявил.

Истец, помимо прочего просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Установлено, что ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в сумме 1582,99 рублей, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) х 62500 рублей х 18% : 366 = 184,43 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) х 62500 рублей х 19% : 366 = 1362,70 дней;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) х 62500 рублей х 21% : 366 = 35,86 рублей.

Требования истца о взыскании указанных процентов с суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства также соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» в сумме в сумме 2375 рублей (2075 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении услуги «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «ГЭП» денежные средства в размере 62500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582,99 рублей, а всего- 141582 (сто сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы основного долга в размере 62500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет в сумме 2375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле №2-3710/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи: К.В. Казанцева