Решение № 2-3662/2017 2-3662/2017~М-2637/2017 М-2637/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3662/2017

подлинник дело № 2-3662/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Р.А. Махмудовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекращенным, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании обязательства исполненным

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения основания иска указав, что <дата изъята> между Банком и М.Т. Шукакидзе был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец предоставил М.Т. Шукакидзе кредит в размере 335 000 рублей, под 18 % годовых, со сроком возврата до <дата изъята>. В счет обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства:

<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО2,;

<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО3;

<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО6.

Согласно договорам поручительства ответственность поручителей является солидарной с заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

По состоянию на <дата изъята>, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства составила 133 843 рублей 19 копеек, в том числе:

просроченный основной долг 133 843 рублей 19 копеек;

просроченные проценты 15 886 рублей 78 копеек;

неустойка 4 488 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца по кредитному договору <номер изъят> (2004228) от <дата изъята> и договорам поручительства 133 843 рублей 19 копеек, а также взыскать с ответчиков уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3876 рублей 86 копеек.

ФИО5, ФИО3, ФИО6 с исковыми требованиями не согласились и предъявили встречные иски о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата изъята> между ФИО1 (далее заемщик) и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 335 000 рублей на срок до <дата изъята> под 18% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Согласно Договору поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, заключённому между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось следующими способами:

поручительствами ФИО3, ФИО2,, ФИО6;

залогом приобретаемой квартиры, поскольку целевым назначением кредита <номер изъят> от <дата изъята>, являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент предоставления кредита, 9 февраля 2006 года, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Право собственности М.Т. Шукакидзе на квартиру было зарегистрировано, следовательно, возник и залог в пользу кредитора. Ипотека, возникшая в силу закона, могла прекратиться только по основаниям, прямо предусмотренным в законе. Поскольку ипотека возникла в силу закона, то и ее прекращение возможно лишь в случаях, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, важнейший из которых связан с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При получении кредита на покупку недвижимого имущества приобретаемая недвижимость поступает в ипотеку (залог) банку как гарантия возврата кредита, т.е. ее нельзя ни продать, ни подарить без согласия банка, выдавшего кредит, до полного его погашения. Однако, в мае 2015 года квартира по адресу: <адрес изъят> была продана М.Т. Шукакидзе. На день продажи М.Т. Шукакидзе приобретенной с использованием заемных средств квартиры (регистрации перехода права собственности), кредитная задолженность ею не была погашена.

Прекращение залога (в том числе ипотеки) без прекращения основного обязательства является изменением порядка исполнения должником основного обязательства.

Согласно пункту 3 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По содержанию данной нормы речь идет о любых должниках, включая поручителей, залогодателей, у которых также имеются обязанности перед кредитором.

Как указано выше, на момент продажи предмета залога кредитная задолженность имелась, и сейчас истец (Банк) по первоначальному иску пытается взыскать её именно с поручителей.

Таким образом, имея реальную возможность погасить долг за счет залога, ПАО «Сбербанк России» предпочло от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения.

Обеспечительные меры (поручительство, залог) охватывались условиями основного кредитного (основного) договора.

Так, согласно п. 2.3. кредитного договора, выдача кредита производится после предоставления документов, свидетельствующих о внесении собственных средств в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости в размере не менее 30% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости

Исходя из содержания правовых норм параграфов 3, 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (залог; поручительство), принципов добросовестности, стабильности, предсказуемости гражданского оборота, и если иное прямо не предусмотрено основным договором, объем обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предполагается неизменным.

Такое положение обусловлено, в том числе и тем, что в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, единолично исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, и это право должно гарантироваться тем же объемом обеспечения, как и права кредитора.

Имущественная ответственность поручителей связывается с наступлением объективных (предсказуемых) обстоятельств (например, прекращение залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не с субъективным усмотрением кредитора.

По своей правовой природе договоры поручительства и залога имеют дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, следуют его судьбе и по общему правилу не являются взаимозависимыми.

Вместе с тем, не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из акцессорных обязательств, влекущее выбытие залога по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора об объеме обеспечения.

Поскольку при заключении договора поручительства поручители не рассчитывала на несогласованное и невосполнимое (без замены) уменьшение объема залога по усмотрению кредитора утрата залога повлекла существенное ухудшение их положения.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 9 февраля 2006 года) поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. Обстоятельства, влекущие увеличение объема ответственности поручителя, прямо Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены, но судебная практика относит к таковым: изменение цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др.; изменение порядка исполнения должником основного обязательства.

Таким образом, договоры поручительства являются прекращенными, ввиду изменения кредитного обязательства, произошедшего в результате субъективного усмотрения истца по первоначальному иску и М.Т. Шукакидзе, чьи действия (бездействие) привели к утрате залога.

В связи с вышеизложенным, просят суд отказать в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России» к поручителям ФИО3, ФИО2,, ФИО6. Признать договоры поручительства <номер изъят>, 83, 84 от <дата изъята> прекращёнными.

При рассмотрении дела ФИО3 встречные исковые требования увеличила, просила также признать договор поручительства прекращенным, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск поручителю. Так, очередной платеж по графику М.Т. Шукакидзе должен был быть осуществлен <дата изъята>, следовательно с иском к поручителям Банк имел право обратиться до <дата изъята>.

М.Т. Шукакидзе с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, предъявив встречный иск

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>. В обеспечение обязательств по договору были заключены договоры поручительства <номер изъят>, 83, 84 от <дата изъята>. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 335000 рублей. Фактически, по ею получен кредит в размере 295547,50 рублей (копия выписки по ссудному счету п.1 Приложения).

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, она обязана застраховать в пользу Банка имущество, передаваемое в залог, и предоставить страховой полис на имущество, указанное в пункте 5.2.1 кредитного договора.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на возникшие между сторонами отношения, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие Права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29-ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена оплата Банку 2000 рублей, за открытие ссудного счета, что нарушает права заемщика как потребителя, поскольку услуга открытия ссудного счета обусловлена получением кредита и навязана Банком.

Также при оформлении кредита ей предложили оформить страхование, сумму взноса по договору страхования Банк удержал с нее.

Считает, что указанные условия договора являются незаконными, поскольку взимание страховой премии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, иными Федеральными законами, правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Страхование заемщика вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика.

Положения кредитного договора сформулированы непосредственно банком, и представляют собой типовую форму, разработанную таким образом, что без согласия заемщика на оплату комиссии кредит не был бы выдан. Потребитель, как присоединяющаяся сторона, была лишен возможности влиять на условия договора в связи с чем условие страхования было принято истцом путем присоединения к предложенному договору в целом. Включение в кредитный договор условия страхования нарушает права потребителя.

Сумма по договору страхования составила 39452,5 рублей.

На основании изложенного просила суд, отказать в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части оплаты страховых взносов в размере 39452,5 рублей и 2000 рублей за ведение ссудного счета.

В дальнейшем М.Т. Шукакидзе свои встречные требования увеличила, просила суд признать недействительными условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части оплаты страховых взносов в размере 39452,5 рублей и 2000 рублей за ведение ссудного счета, признании обязательств исполненными, взыскать незаконно удержанной комиссии с процентами за 10 лет в размере 185 049 рублей и судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что при выдаче ей кредитной суммы ПАО «Сбербанк России» назначил комиссию за выдачу кредита в размере 10 % от суммы кредита. Оплата комиссии произошла с выданной ей Банком суммы автоматически в день выдачи кредита в размере 31 000 рублей <дата изъята>. Взимая проценты за пользование кредитом, банк тем самым получает вознаграждение, которое должно включать (компенсировать) любые его затраты в течение всего процесса предоставления и возврата кредита заемщиком. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, связанных с сопровождением кредита (сверх процентов), фактически возлагает на заемщиков двойную плату за одни и те же действия и это незаконно.

Расчет пользования чужими денежными средствами 31000 х 18% за 10 лет =185049.01 рублей.

В течение 2006 года она выплатила более 87 000 рублей и эта сумма даже не учитывается ПАО «Сбербанк банк» и нигде не отображается, все чеки сохранились и прилагаются к делу. За десять лет ею было выплачено более 670 000 рублей.

Следовательно, кредит с причитающими по нему процентами ей выплачен, так сумма кредита составляет 295 000 рублей, проценты 342 855 рублей 60 копеек, всего необходимо выплатить 637 855 рублей 60 копеек, ею же выплачено более 670 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании свои исковые требования подержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил, суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что при заключении кредитного договора с М.Т. Шукакидзе использовался стандартный типовой договор, предусматривающий различные условия возможные при заключении кредитных договоров. Договор залога в обеспечение кредитного договора не заключался, в пунктах предусматривающих заключение кредитного договора стоит прочерк, следовательно, все остальные условия относящиеся к залогу объекта не применимы. Аналогичная ситуация с заключением договора страхования, никакого страхования ни объекта недвижимости, ни жизни и здоровья заемщика не производилось, соответственно денежные средства в счет оплаты услуг страхования с заемщика не взимались и не удерживались.

Ответчик М.Т. Шукакидзе в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела и письменные возражения по иску ПАО «Сбербанк» г. Казань.

Представитель М.Т. Шукакидзе адвокат Р.А. Устюгов, привлеченный к участию в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительство М.Т. Шукакидзе не известно, с исковыми требованиями Банка и поручителей по кредитному договору не согласился, встречные исковые требования М.Т. Шукакидзе поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО4 иск Банка не признали, свои исковые требования и исковые требования М.Т. Шукакидзе поддержали.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что считает необходимым требования Банка к М.Т. Шукакидзе подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям следует отказать, разрешение встречных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 рассмотрение спора между сторонами оставила на усмотрение суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между Банком и М.Т. Шукакидзе был заключен кредитный договор <номер изъят> (2004228), в соответствии с которым истец предоставил М.Т. Шукакидзе кредит в размере 335 000 рублей, под 18 % годовых, со сроком возврата до <дата изъята>. В счет обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены договоры поручительства:

<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО2,;

<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО3;

<номер изъят> от <дата изъята> с ФИО6.

Согласно договорам поручительства ответственность поручителей является солидарной с заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

По состоянию на <дата изъята>, задолженность М.Т. Шукакидзе перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства составила 133 843 рублей 19 копеек, в том числе:

просроченный основной долг 133 843 рублей 19 копеек;

просроченные проценты 15 886 рублей 78 копеек;

неустойка 4 488 рублей 63 копейки.

Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательств, опровергающих расчет и сумму задолженности ни ответчиками, ни их представителем суду не представлено.

Доводы М.Т. Шукакидзе о том, что Банком не все производимые ею платежи были учтены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, дают банку право предъявить к досрочному взысканию всей суммы задолженности по выданному кредиту, включая сумму кредита, процентов за его использование, неустойки, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (пункт 4,6 кредитного договора).

<дата изъята> Банк направил заемщику и поручителям уведомления о необходимости погасить имеющуюся у М.Т. Шукакидзе по кредитному договору задолженность до <дата изъята>.

Однако данные уведомления Банка оставлены без внимания.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поручители ФИО3, ФИО6, ФИО4 несут солидарную обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору совместно с должником до тех пор, пока обязательство не будет исполнено в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований поручителей о признании поручительства прекращенным в виду изменения условий кредитного обязательства, произошедшего в результате субъективного усмотрения истца по первоначальному иску и М.Т. Шукакидзе, чьи действия (бездействие) привели к утрате залога, суд не находит, по следующим основаниям.

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Исходя из вышеназванных положений закона в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правовых оснований считать, что при приобретении спорной квартиры М.Т. Шукакидзе возник залог в силу закона, у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила данного Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьей 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с материалами реестрового дела на спорную квартиру, право собственности М.Т. Шукакидзе на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес изъят> возникло на основании договора купли-продажи квартиры от <дата изъята>. По условиям данного договора М.Т. Шукакидзе приобрела у ФИО9 и ФИО9 спорную квартиру за 965 000 рублей, расчет произведен до подписания договора в ГУ ФРС по <адрес изъят>. Каких-либо данных свидетельствующих об использовании при покупке спорной квартиры заемных средств, условия данного договора не содержат.

<дата изъята> М.Т. Шукакидзе продала спорную квартиру ФИО7 и ФИО8, на основания договора купли-продажи.

В силу изложенного, с учетом вышеназванных положений закона при регистрации права собственности М.Т. Шукакидзе на спорную квартиру, залог (ипотека) не возникла.

При этом указание в кредитном договоре цели его предоставления – на покупку квартиры, находящуюся по адресу: <адрес изъят>, не может служить достаточным основанием для возникновения залога в силу закона. Сам кредитор факт обеспечения залогом, предоставленного ими кредита М.Т. Шукакидзе, отрицает. Государственная регистрация ипотеки в силу закона, как того требовали положения ФЗ «Об ипотеки» в редакции, действующей на момент предоставления кредита не осуществлялась.

В этой связи правовых оснований считать, что при регистрации права собственности М.Т. Шукакидзе на спорную квартиру, возник залог в силу закона не имеется, и как следствие отсутствуют основания считать договоры поручительства прекращенными на основании добровольного отказа кредитора от обеспечения кредитных обязательств залогом, приобретаемого имущества.

Оснований считать договоры поручительства прекращенными, по мотиву отсутствия в них конкретной календарной даты срока их действия, также не имеется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками условий о сроке их действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

В то же время, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, договоры поручительства, заключенные между банком и ФИО3, ФИО6, ФИО4, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку настоящий иск был предъявлен <дата изъята>, требования банка к поручителям являются обоснованными по платежам, которые заемщик обязан был уплатить банку за период с <дата изъята> и по истечении года с момента окончания срока действия кредитного договора.

Из расчета цены иска по кредитному договору от <дата изъята>, заключенному с М.Т. Шукакидзе по состоянию на <дата изъята> усматривается, что М.Т. Шукакидзе свои обязательства по погашению кредита исполняла до февраля 2016 года. <дата изъята> ею осуществлен платеж в счет погашения задолженности в размер 4000 рублей; <дата изъята> в размере 4 рубля. Следовательно, годичный срок банком для обращения в суд к поручителям Банком не пропущен, оснований считать поручительства прекращенными не имеется.

При этом суд также учитывает, что срок действия кредитного договора не истек, Банком заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В этой связи правовых оснований для прекращения поручительства на остальные периодические платежи, которые должен осуществить заемщик по условиям кредитного договора, до истечение срока действия кредитного договора, не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении встречных исковых требований поручителей к Банку следует отказать, первоначальные исковые требования Банка подлежат удовлетворению. С М.Т. Шукакидзе, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 133 843 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля19 копеек (из которых 113 467 рублей 78 копеек просроченный основной долг, 15 886 рублей 78 копеек просроченные проценты, 4 488 рублей 63 копейки неустойка).

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3876 рублей 86 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, размер которой, пропорционален размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с М.Т. Шукакидзе в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 969 рублей 22 копейки; с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 969 рублей 22 копейки, с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 969 рублей 21 копейка; с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 969 рублей 21 копейка.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу действия пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер изъят>. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей.

Требования М.Т. Шукакидзе, в части признания недействительными условий кредитного договора по взиманию Банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, кредитор совершал действия исключительно в рамках заключенного кредитного договора.

Операции по счету в связи с предоставлением кредита осуществляются кредитной организацией, в соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26 марта 2007 года N 302-П (действующих в период заключения кредитного договора).

При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая предоставляется клиенту, поскольку это обязанность кредитной организации перед Банком России.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кредитор не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами тот факт, что предоставлял заемщику иные дополнительные услуги вне рамок кредитного соглашения, следовательно, вышеуказанные суммы получил необоснованно.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, в которых потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите, соответственно, действия банка по взиманию платы за оспариваемую услугу были совершены в нарушение закона.

В связи с изложенным встречные исковые М.Т. Шукакидзе о признании незаконными и недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части, предусматривающей взимание с заемщика за обслуживание судного счета единовременного платежа в размере 2000 рублей и о взыскании уплаченной ею комиссии за обслуживание счета в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению. Требований о начислении на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами М.Т. Шукакидзе не заявлялось.

Вместе с тем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Т. Шукакидзе, в части признания недействительными условий кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части оплаты страховых взносов в размере 39452,5 рублей, не имеется.

При рассмотрении дела, судом установлено, что при заключении кредитного договора <дата изъята> между банком и М.Т. Шукакидзе какой-либо договор страхования не заключался. Доводы М.Т. Шукакидзе о том, что Банком сумма в размере 39 452 рублей 50 копеек была удержана в счет страхового взноса, своего подтверждения не нашли.

Вся сумма кредита в размер 335 000рублей была получена М.Т. Шукакидзе <дата изъята>, что подтверждается рассходно -кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>, в котором имеется подпись самой М.Т. Шукакидзе, бухгалтерского, кассового и контролирующего работников Банка.

<дата изъята> М.Т. Шукакидзе в счет по гашения задолженности по кредиту оплачено 31 000 рублей. В этой связи считать сумму в размер 31 000 рублей как комиссию за предоставления кредита и взыскании процентов за пользование денежными средствами исходя из указанной суммы, оснований также не имеется.

Правовых оснований считать обязательства по кредитному договору М.Т. Шукакидзе исполненными также не имеется, заемщиком доказательств свидетельствующих об исполнении ею платежей в счет погашения задолженности по кредиту, которые не были учтены Банком не представлено.

В силу изложенного, в остальной части встречных исковых требований М.Т. Шукакидзе следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> 133 843 (сто тридцать три тысячи восемьсот сорок три) рубля 19 копеек (из которых 113 467 рублей 78 копеек просроченный основной долг, 15 886 рублей 78 копеек просроченные проценты, 4 488 рублей 63 копейки неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 969 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 969 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 969 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 969 рублей 21 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными, отказать.

Встречные исковые требования М.Т. Шукакидзе к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании обязательств по кредитному договору от <дата изъята> исполненными, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между отделением «Банк Татарстан» № 8610 Сбербанка России и ФИО1, в части взимание оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ФИО1 в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении в остальной части встречных исковых требований М.Т. Шукакидзе к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Ф. Гильмутдинова