Решение № 2-1772/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1772/2019

Дело № 2-1772/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 августа 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И..

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 212 275 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 323,00 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, и с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО3

ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada Хгау г.р.з. № что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство - автомобиль ВАЗ/Lada Хгау г.р.з.. № застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортного средства № №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 212 275 руб. в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО).

Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не может быть возмещен истцу в рамках ОСАГО, просил взыскать ущерб в виде выплаченного страхового возмещения потерпевшему, размер которого составляет 212275 рублей и подлежит возмещению виновником ДТП по правилам ст. 1072 ГК РФ.

Определением суда от 06 июня 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая заявленный размер ущерба недоказанным стороной истца, а также недоказанным его вину в произошедшем ДТП. Ранее в судебном заседании ответчиком факт ДТП, а также отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО не оспаривались.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с указанными обстоятельствами, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащий ему же, и с участием транспортного средства УАЗ Патриот, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и принадлежащий ФИО3

ФИО1 допустил нарушения ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 2.3.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017. Вину в совершении ДТП, а также факт нарушении ПДД РФ при оформлении административного материала ответчик не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.07.2017.

С повреждениями, указанными в справке при оформлении ДТП ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» в соответствии с условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была, в связи с чем, постановлением от 15.07.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанное обстоятельства исключает возможность ООО «СК «Согласие» обратиться за выплатой к страховщику виновника ДТП для возмещения части причиненного ущерба в рамках ОСАГО по расчету, предусмотренному для данного вида страхования.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие», в которой был застрахован автомобиль ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. №, была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 210 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 № 256258.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы произведенного страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, в момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) в связи с чем ООО «СК «Согласие» лишено возможности обратиться за выплатой к страховщику виновника ДТП для возмещения части причиненного ущерба в рамках ОСАГО по расчету, предусмотренному для данного вида страхования, следовательно, причиненный в результате ДТП размер ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении страхового случая, автомобиль ВАЗ/Lada Хгау, г/н № был признан погибшим, стоимость годных остатков ТС страховщик оценил в сумме 328 000 руб. путем организации аукциона на электронной площадке по выявлению наилучшего предложения от потенциального покупателя. Наилучшее предложение поступило на сумму 328 000 руб..

Страхователь ФИО2 отказался передавать годные остатки страховщику, оставил их в своей собственности, что не противоречит условиям Полиса страхования, в связи с чем ФИО5 была произведена страховая выплата в сумме 210 650 руб., что представляет собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП - 538 650 руб. (570 000 руб. - стоимость на дату страхования - 31 350 руб. - нормы износа за период эксплуатации ТС) и стоимость годных остатков ТС в сумме 328 000 руб. = 210 650 руб.

Ответчику судом, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной/автотехнической экспертизы в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, его объема и годных остатков транспортного средства.

Ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере – не представил.

Судом, при определении размера причиненных убытков, полагает возможным принять за основу доказательства, представленные стороной истца.

Согласно представленному экспертному заключению от 13.08.2017 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. №, причиненных в результате ДТП, имевшего место 15.07.2017, составляет 439 000 рублей.

Письмом от 21.08.2017 ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения, на выбор страхователя:

1. При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу. В данном случае сумма страхового возмещения составит 570 000,00 руб.

2. Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 328 000,00 руб. В данном случае сумма страхового возмещения составит 210 650,00 руб.

ФИО2 был выбран второй вариант выплаты страхового возмещения, без передачи годных остатков транспортного средства страховщику, в связи с чем ему ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 210 650 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 256258 от 19.09.2017.

Доказательств причинения ущерба и перечисления страхового возмещения в ином размере стороной истца не представлено.

Также не представлено и стороной ответчика доказательств, опровергающих причинение ущерба в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО2, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 15.07.2017, принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ/Lada Хгау, г.р.з. №, составляет 210 650 рублей, следовательно в пределах данной суммы к страховщику – ООО «СК «Согласие» и перешло право требования в порядке суброгации суммы причиненного ущерба к ответчику.

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб не был возмещен истцу страховым возмещением в рамках ОСАГО по причине отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП, в связи с чем ущерб, подлежащий возмещению виновником ДТП – ответчиком ФИО1 по правилам ст. 1072 ГК РФ составит 210 650 рублей.

Кроме того, расчет размера денежных средств, в пределах осуществленной страховой выплаты в размере 210 650 рублей, соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства, материалами выплатного дела и признается судом верным.

В тоже время, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в размере, заявленном в просительной части иска – 212 275 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика 210 650 рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба не был возмещен в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 по причине неисполнения последним обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда, ущерб в размере 210 655 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение на сумму 5 323 рублей. С учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,50 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в размере 210 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 306,50 рублей, а всего: 215 956,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года