Решение № 2-429/2017 2-429/2017~М-390/2017 М-390/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-429/2017

по гражданскому делу №
Решение вступило в законную силу

«____» _________________ 2017 года

Судья________________ А.А. Нагоев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КБР, <адрес> 06 декабря 2017 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Нагоева А.А.,

с участием представителя истца микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР – ФИО1,

при секретаре Хамокове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР обратилось в Терский районный суд КБР с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 677 396 руб. 95 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата> микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР (Истец, Фонд, Заимодавец) и ФИО2 (ответчик 1, Заемщик) заключили договор о предоставлении денежного займа с процентами №.

По условиям договора денежного займа с процентами истец обязался предоставить ответчику ФИО2 займ в сумме 500000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов по ставке 1,5% в месяц от суммы займа.

В соответствии с платежным поручением № от <дата>, фонд перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на расчетный счет заемщика ФИО2

В соответствии с приложением № договора денежного займа, стороны установили порядок использования погашения целевого финансирования. В соответствии с пунктом 2.4 договора проценты уплачиваются ежемесячно 5 числа текущего календарного месяца согласно графика платежей.

Срок возврата заемных денежных средств установлен до <дата>.

Согласно п. 6.1 договора займа с процентами муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от <дата> и продлили срок действия договора денежного займа с процентами от <дата> № до <дата> по обоюдному соглашению сторон.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ФИО2 по договору денежного займа № от <дата>, между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №б/н от <дата>. Согласно указанному договору, поручитель несут солидарную ответственность с заемщиком.

Фонд свои обязательства по договору денежного займа с процентами выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 долг по договору денежного займа с процентами № от <дата> в сумме – 677 395 руб. 60 коп., в том числе: 496 346 руб. 00 коп. – основной долг; 146 348 руб. 99 коп. – проценты за пользование денежным займом; 4 524 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 30177 руб. 84 коп. – пени за просрочку возврата денежного займа с <дата> по <дата> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца – микрокредитной компании «Фонда поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР ФИО1 исковые требования поддержала полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему по адресу: КБР, <адрес> вернулись в суд с почтовыми отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, между тем согласно ОАСР МВД России по КБР местом регистрации ответчика является указанный адрес, в связи с чем, суд рассматривает иск в его отсутствие, по правилам ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие основания возникновения у ответчика ФИО2 обязательств перед истцом и их ненадлежащего исполнения.

Истец свои обязательства по договору денежного займа выполнил, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, договора денежного займа с процентами № от <дата>, в котором имеется подпись ответчика ФИО2, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Срок возврата заемных денежных средств установлен до <дата>.

В соответствии с п.2.2 указанного договора денежного займа, датами погашения займа и уплаты процентов заемщиком являются даты поступления денежных средств на расчетный счет займодавца. Проценты по выданному займу уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно, 5 числа текущего календарного месяца согласно приложение № к договору № от <дата>.

Согласно п. 6.1 договора займа с процентами муниципальный «Фонд поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от <дата> и продлили срок действия договора денежного займа с процентами от <дата> № до <дата> по обоюдному соглашению сторон.

В нарушении принятых на себя обязательств по договору займа и в нарушении ст. 309, ст.310,ст.810 ГК РФ ФИО2. неоднократно нарушались условия исполнения обязательств по договору, которые являются существенными для истца, в связи с чем, последний вынужден был обращаться к заемщику и поручителю с требованием о погашении задолженности по договору денежного займа. Однако задолженность в указанный срок уплачена не была.

По представленному микрокредитной компанией - фондом поддержки малого предпринимательства <адрес> КБР расчету, сумма задолженности по договору денежного займа по состоянию на<дата> составляет 677 395 руб. 60 коп., в том числе: 496 346 руб. 00 коп. – основной долг; 146 348 руб. 99 коп. – проценты за пользование денежным займом; 4 524 руб. 12 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом; 30177 руб. 84 коп. – пени за просрочку возврата денежного займа с <дата> по <дата>. Ответчиками расчет не оспорен. Данная сумма задолженности исчислена правильно в соответствии с условиями договора финансирования и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает его законным и обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В обеспечение обязательств по договору финансирования был заключен договор поручительства №б/н от <дата> с ФИО3 Согласно п. 1.1. указанного договора, поручитель гарантировал Фонду погашение кредита и процентов за пользование кредитом, обязуясь при этом солидарно с Заемщиком отвечать перед Фондом в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, то есть последние взяли на себя обязательства, предусмотренные ст. 361 ГК РФ и несут ответственность пост. 363 ГК РФ.

Исполнению обязательств способствуют специальные меры – способы обеспечения обязательств, которые состоят в привлечении к исполнению обязательств третьих лиц, на случай неисполнения обязательств, в соответствии с действующим законодательством (ст. 361 ГК РФ) – это поручительство. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем, подлежит обязательному письменному оформлению, законодательство определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, поручитель также несет ответственность по возмещению кредитору судебных издержек, связанных со взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ), поручитель несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником обязательств; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1 Договора поручительства).

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, ответчик ФИО3, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору денежного займа с процентами, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При солидарной обязанности должников, согласно ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для прекращения действий договора поручительства №б/н от <дата> заключенного Фондом с ФИО3, установленных ст. 367 ГК РФ, суд не усматривает, а потому поручитель в полном объеме солидарно отвечает перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2, взятых на себя обязательств, что в соответствии с условиями договора денежного займа и договора поручительства, предоставляет истцу право требовать от должника досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных условиями договора и пени, начисленных на дату погашения, предъявления аналогичных требований поручителю.

Указанные условия кредитного договора и договора поручительства действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности требований истца досрочно, в солидарном порядке, взыскать с ответчиков задолженность по договору денежного займа № от <дата> в размере 677 395 руб. 60 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также и требования истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы уплаченной истцом государственной пошлины, которая согласно платежному поручению № от <дата> составляет 9 974 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании «Фонда поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу микрокредитной компании «Фонда поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР задолженность по договору займа с процентами № от <дата> в размере 677 395 (шестьсот семьдесят семь тысяч триста девяноста пять) руб. 60 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу микрокредитной компании «Фонда поддержки малого предпринимательства» Терского муниципального района КБР расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 974 (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- А.А. Нагоев