Решение № 2А-602/2018 2А-602/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-602/2018

Дело №2а-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Когалым 17 мая 2018 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску администрации города Когалыма к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Когалыма обратилась в суд с заявлением и просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО3 предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма. Согласно указанному апелляционному определению на администрацию города Когалыма возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО3 жилое помещение по договору социального найма. Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Когалыму ФИО2 в отношении администрации г. Когалыма возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением решения суда, которое поступило в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец не согласен, так как в действиях администрации г. Когалыма отсутствует причина и наличие виновного противоправного бездействия по исполнению решения суда, поскольку ФИО3 распределено жилое помещение <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации города Когалыма к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному иску ФИО3 к администрации города Когалыма о предоставлении жилого помещения, которым в удовлетворении встречного иска было отказано, отменено. ФИО3 предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Когалыма обязана оплатить исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, в связи с не исполнением исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.04.2018 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда исполнено не было, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, администрацией г. Когалыма представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Разрешая требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства должником принимались все возможные меры по предоставлению взыскателям жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа, но ввиду отсутствия жилья у муниципалитета по объективным причинам, органу местного самоуправления потребовалось больше времени чем 5 дней установленных судебным приставом для исполнения решения суда, кроме того в настоящее время жилое помещение уже распределено ФИО3, что подтверждается справкой управления жилищной политики администрации г. Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая вышеприведенные нормы, а также, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд освобождает административного истца – администрацию города Когалыма от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 291-293, 360 КАС РФ,

Судья,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации города Когалыма к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об освобождении от взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Освободить администрацию г. Когалыма от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии решения, путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах административного дела 2а-602/2018