Решение № 2-3934/2018 2-767/2019 2-767/2019(2-3934/2018;)~М-3260/2018 М-3260/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3934/2018

Гражданское дело № 2-767/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 08 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Ибрагимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Ангар» к ООО «Импортторг», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки. Из текста искового заявления следует, что <дата> между истцом и ответчиком ООО «Импортторг» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец осуществлял поставку товара ответчику, а ответчик обязался оплачивать товар по цене, указанной в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара, в ходе осуществления поставок у ответчика (ООО «Импортторг») образовалась задолженность в размере 111 792, 50 рублей перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №. За ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на <дата> на сумму задолженности неустойка составила 7 601,92 рублей. С учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору поставки № от <дата> в размере 111 792,40 рублей, неустойку в размере 7 601,92 рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки основного обязательства (111 792,90 рублей), начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлине – 3 588 рублей и по оплате юридических услуг – 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы искового заявления.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ООО «Импортторг» и ФИО1), надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «ТД «Ангар» (далее по тексту- поставщик, истец) и ООО «Импортторг» (далее по тексту-покупатель, ответчик 1) заключен договор поставки № (далее – договор поставки).

В соответствии с п. 1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (продукты питания), указанный в накладной и счет-фактуре, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на товар включает в себя НДС. Право собственности на часть или партию товара переходит от покупателя с момента отгрузки этой части или партии товара со склада поставщика. Покупка товара осуществляется в течении срока действия договора по мере поступления заявок от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар (п.2 договора).

Оплата: отсрочка платежа 7 дней (п.4.2 договора).

Срок действия договора – с <дата> по <дата> (п. 6.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от <дата> между истцом и ФИО1 <дата> был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств за ООО «Импортторг», вытекающих из исполнения договора поставки № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Импортторг» (п.1. договора)

Поручитель обязуется нести перед истцом солидарную ответственность за не исполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств ООО «Импортторг» по договору поставки № от <дата> (п. 2.1 договора).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Доказательств наличия оснований для прекращения указанного судом поручительства стороной ответчиков суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела ООО «Импортторг» не произведена оплата по следующим Универсальным передаточным документам:

- № от <дата> на сумму 16 581,50 рублей, № от <дата> на сумму 48 078,20 рублей и № от <дата> на сумму 47 133,20 рублей. Всего на общую сумму 111 792,90 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, в нарушение условий договора оплата по договору поставки № от <дата> ответчиком ООО «Импортторг» в полном объеме произведена не была. Достаточно достоверных доказательств иного стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой погасить задолженность в течение 14 дней со дня получения претензии. Однако, указанные претензии ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ГК РФ, а также положения договора поручительства, заключенного с ответчиком ФИО1, суд полагает необходимым определить солидарную ответственность ООО «Импортторг» и ФИО1 перед истцом по договору поставки № от <дата> и взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца сумму долга по договору поставки № от <дата> в размере 111 792,40 рублей, в пределах заявленных истцом требований в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 601,92 рублей с последующим начислением из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков расчета (п. 3.2) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п.3.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента перехода к нему права собственности на товар.

В соответствии с п. 2 договора поставки покупатель обязан оплатить товар, оплата: отсрочка платежа 7 дней (п.4.2договора).

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что последняя поставка товара истцом произведена <дата>, оплата по договору: в течение трех дней, возможна отсрочка платежа 7 дней, то есть последним днем оплаты товара является <дата>.

Учитывая то, что вина ответчика по нарушению прав истца (нарушение срока оплаты товара) установлена, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного п. 5.1 договора поставки сроков, за период с <дата> по <дата>, то есть за 152 дня.

Соответственно, по мнению суда, размер заявленной истцом неустойки составит 16 992,44 рублей (111 792,40 рублей /100*0,1)*152 дня просрочки.

Таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 16 992,44 рублей с последующим начислением неустойки за нарушение сроков оплаты, начисляемую исходя из 36, 5 % годовых на непогашенную сумму основного долга (111 792,40 рубля), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору поставки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд определяет неустойку с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 ГК РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение.

Заявленные истцом сумма неустойки по договору поставки не является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиками обязательств. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с <дата> удовлетворению не подлежит, по указанным выше основаниям.

Всего с ответчиков, солидарно, в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки № от <дата> в размере 128 784,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил:

- договор об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «ТД «Ангар»;

- счет № от <дата> на сумму 10 000 рублей;

- платежное поручение № от <дата> по оплате счета № от <дата> на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Поскольку судом требования истца о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки удовлетворены частично, истцом представлены суду доказательства несения расходов на оплате оказания юридической помощи, объёма оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, не уменьшая её.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в размере 3 588 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с солидарных ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (128 784,84 рублей), в размере 3775,70 рублей, в равных долях, то есть по 1 887,85 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с солидарных ответчиков в пользу местного бюджета взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 167, 70 рублей, в равных долях, то есть по 83,85 рублей с каждого.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Ангар» к ООО «Импортторг», ФИО1 о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Импортторг», ОГРН №, ФИО1, солидарно, в пользу ООО «ТД Ангар», ИНН №, сумму долга по договору поставки № от <дата>, в размере 111 792 (сто одиннадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанную на <дата>, в размере 16 992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 44 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Импортторг», ОГРН №, ФИО1, солидарно, в пользу ООО «ТД Ангар», ИНН №, неустойку за нарушение сроков оплаты, начисляемую исходя из 36, 5 % годовых на непогашенную сумму основного долга (111 792,40 рубля), с учетом его фактического погашения, начиная с <дата> по день погашения суммы основного долга по договору поставки.

Взыскать с ООО «Импортторг», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) рубля 85 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 83 (восемьдесят три) рубля 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 07 марта 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов