Решение № 2А-4998/2018 2А-4998/2018~М-3662/2018 М-3662/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2А-4998/2018

Дело №2а-4998/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Кузьминой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю Перес ФИО2 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от дата о назначении нового срока исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от дата, возвратить взыскателю исполнительный лист. В обоснование заявленных требований указал, что дата обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства № от дата, указав, что дом, расположенный по адресу <адрес>, который признан самовольным объектом, подлежащим сносу, является единственным жильем для ФИО1, инвалида первой группы. Индивидуальный жилой дом принадлежит ФИО1 на праве собственности, ФИО1 зарегистрирован и проживает в спорном объекте, без выселения объект снести невозможно. К заявлению была приложена копия домовой книги. Постановление об отказе в удовлетворении заявления было вынесено до получения судебным приставом-исполнителем ответа на запрос из Учетно-регистрационного центра г. Владивостока, то есть преждевременно, без выяснения обстоятельств, касающихся регистрации гражданина.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от получения судебного извещения, направленного по адресу, указанному в административном иске (<адрес>), уклонился, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель административного истца ФИО3 на доводах административного иска настаивала, представила уточненное административное исковое заявление, в котором указала, что требования судебного пристава-исполнителя исполнить не представляется возможным, так как ФИО1 не имеет в собственности объекта по адресу <адрес>. С учетом этого, просит признать незаконными постановление судебного пристав-исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> Перес ФИО2 от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, постановление от дата о назначении нового срока исполнения, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от дата и возвратить взыскателю исполнительный лист в связи с тем, что ФИО1 не имеет собственности объекта по адресу <адрес>.

Представитель МОСП УФССП России по ПК и УФССП России по ПК – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указала, что объект по адресу <адрес> является самовольной постройкой, не включен в состав жилищного фонда, то есть лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано. С учетом этого, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от дата, вступившим в законную силу, объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу <адрес>, признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства – здание, расположенное по адресу <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии №, выданного дата, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФСП России по Приморскому краю дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что административным истцом не оспаривается.

дата административный истец в лице представителя ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, указав, что является инвалидом первой группы (бессрочно), дом по адресу <адрес> является единственным жильем, в подтверждение чего представил копию домовой книги, копию справки серии № от дата.

По результатам рассмотрения указанного заявления дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что не представлены документы, подтверждающие регистрацию ФИО1 в самовольно возведенном объекте, а также то, что данный объект является единственным жильем для должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата должнику назначен новый срок исполнения – до дата.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, которым не предусмотрено принудительное освобождение жилого помещения от должника, зарегистрированного и проживающего в нем, урегулированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 7.2 "Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", утвержденных письмом ФССП России N 8 от 31.03.2014, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении. В случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно представленной в материалы дела копии домовой книги по адресу <адрес> ФИО1, являющийся собственником данного объекта, зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания дата на период до дата.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал, что представленная копия домовой книги не заверена надлежащим образом, в связи с чем не подтверждает факт регистрации ФИО1 в самовольно возведенном объекте.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 с дата по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Приморскому краю (л.д. 83).

Учитывая, что должник зарегистрирован в спорном объекте уже после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, при этом имеет постоянную регистрацию по месту жительства по иному адресу, правовых оснований для вывода о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю для принятия решения о выселении должника в соответствии с пунктом 7.2 "Методических рекомендаций не имеется.

Доводы административного истца о том, что спорный объект является единственным жильем для ФИО1, также не могут быть признаны состоятельными с учетом того, что административный истец является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <адрес> (л.д. 27-28).

Утверждение административного истца в обоснование заявления об окончании исполнительного производства о том, что он не является собственником объекта по адресу <адрес>, указанного в исполнительном листе, не имеет правового значения, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части решения Первомайского районного суда г. Владивостока от дата по делу № следует, что объект капитального строительства расположен по адресу <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу <адрес> является ФИО1 (л.д. 27-28).

Кроме того, согласно представленному административным истцом ответу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от дата №-ог в Списке улиц города Владивостока, утвержденном постановлением администрации города Владивостока от дата №, улица с наименованием «<адрес>» отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие в исполнительном листе указания на адрес расположения объекта - <адрес> само по себе не является основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, к числу оснований, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, данное обстоятельство отнесено быть не может, поскольку не препятствует исполнению требований исполнительного документа.

С учетом этого, что требования исполнительного документа административным истцом не исполнены, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, судебный пристав-исполнитель правомерно, руководствуясь ст. ст. 6,14,105 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление, которым установил должнику новый срок исполнения.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП России по ПК Перес ФИО2, УФССП России по ПК о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме -04.07.2018.

Судья Т.А. Михайлова